Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-23574/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Крутских А.Е. и его защитника - адвоката Ашанина С.В, защитника осужденного Евстигнеева Е.А. - адвоката Баязитова Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашанина С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, по которому

Крутских А.Е,...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств; за гражданским истцом... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По этому же приговору осужден

Евстигнеев Е.А, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Ашанина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и защитника осужденного Евстигнеева Е.А. - адвоката Баязитова Т.Т, просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Крутских А.Е. и Евстигнеев Е.А. признаны виновными в совершении в период со 2 декабря 2014 года до 13 июля 2015 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ашанин С.В. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела; считает приговор, постановленным с нарушением права Крутских на защиту и с нарушением установленной для рассмотрения дела процедуры; полагает, что приведенные в приговоре доказательства не исследовались, а исследованные доказательства в приговоре не приведены; настаивает, что в основу приговор положены недопустимые доказательства; доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела не получили надлежащей судебной оценки. Автор жалобы в обоснование указывает следующее.

Судом по ходатайству защитника исследовалось апелляционное представление от 25 марта 2021 года на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, однако оценки содержанию этого представления, в котором прокурор указывает на отсутствие в действиях обвиняемых признака организованной группы, не дано, в то время как эта позиция прокурора противоречит составленному по делу 30 июня 2022 года обвинительному заключению.

По делу не установлена форма вины, мотивы, цели изложенных в обвинении действий Крутских, не указан момент возникновения умысла и его направленность, наличие у Крутских корыстной цели не вменено ему в вину, что требует возвращения дела прокурору, однако судом незаконно в удовлетворении такого ходатайства защитника отказано.

Обращает внимание, что ущерб рассчитан следователем без проведения соответствующей экспертизы, при этом в деле есть справка генерального директора Общества... об отсутствии ущерба Обществу...). В допросе... в качестве свидетеля судом безосновательно отказано. Полагает, что поскольку работы, по которым выплачены денежные средства, являющиеся ущербом по настоящему делу, фактически выполнены, то ущерб отсутствует. Здесь же указывает, что лица, выполнившие эти работы, не установлены. Не соглашается с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о включении в обвинительное заключение в качестве свидетелей защиты... полагает, что этим отказом нарушено право Крутских на защиту, а обвинительное заключение без свидетелей защиты не соответствует требованиям ч. 4 ст. 220 УПК РФ. Судом также незаконно в удовлетворении ходатайства защитника о допросе названных лиц отказано.

Ссылаясь на заключение эксперта...), указывает, что доказательств изготовления Крутских доверенности на имя.., не представлено. Обращает внимание, что в обвинительном заключении это экспертное заключение приведено неточно, а полное его содержание (вторая часть выводов), оглашенное защитником в суде, оставлено без оценки при постановлении приговора.

Не соглашается с изложением в приговоре показаний представителя потерпевшего... дословно, согласно его допросу следователем, приводит показания этого лица в суде, находит в них противоречия, которые требовали, по мнению защитника, допроса.., бывшего гендиректора Общества, в чем судом, как уже указано выше, незаконно отказано.

С учетом изложенного полагает, что из обвинения необходимо исключить признак организованной группы, корыстную цель, размер ущерба.

Считает, что суд незаконно отказал при назначении дела к слушанию. 16.08.2022 о проведении предварительного слушания по ходатайству защитника, поданному 06.07.2022.

Судьей нарушена процедура производства по делу, так как неоднократно изменялась очередность исследования доказательств, незаконно отказано в ходатайстве защитника о возвращении дела прокурору, мотивированном незаконным принятием следователем дела к производству, незаконным возобновлением предварительного расследования, незаконным предъявлением обвинения 15.06.2022, вынесением незаконного постановления о квалификации действий Крутских и другими допущенными органом расследования, по мнению защитника, процессуальными нарушениями.

Председательствующим отказано в удовлетворении отвода без какой-либо правовой оценки.

Настаивает, что судом доказательства обвинения, приведенные в приговоре, не исследовались, а только оглашена опись этих доказательств. Исследовались судом только представленные защитником доказательства, но они не получили оценки в приговоре. В жалобе защитник приводит эти доказательства защиты и дает им свою оценку.

При этом в основу приговора положены недопустимыми доказательства: протоколы следственных действий с одними и теми же понятыми.., трудоустроенными в отдел делопроизводства следственного органа. Ходатайство защитника об исключении протоколов следственных действий с названными понятыми из числа доказательств безмотивно и незаконно судом отклонено.

Полагает, что следователем... совершен служебный подлог, в деле заменено постановление о принятии дела к производству от 16.06.2022 на такое же постановление, но датированное 15.06.2022, чему судом дана неправильная оценка в приговоре.

С учетом всего изложенного, просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магит М.М. дает аргументированную оценку доводам жалобы, находит их несостоятельными, указывает, что судом нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов не допущено, приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений судом, а также органом предварительного расследования, требующих отмены приговора, в том числе с возвращением уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы защитника, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, все заявления и ходатайства сторон разрешены судом в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, включая заявление об отводе председательствующего, ходатайство государственного обвинителя об изменении порядка исследования доказательств, ходатайства защитника о допросе ряда лиц в качестве свидетелей защиты, о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановление суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе, вопреки мнению защитника, является мотивированным (...). Судебная коллегия отмечает, что защитником не сообщено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, которые бы исключали возможность участия председательствующего судьи... в рассмотрении дела.

Вопреки мнению автора жалобы, уголовно - процессуальный закон не содержит запрета на изменение порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия по ходатайству той стороны, чьи доказательства исследуются. Обращает на себя внимание, что автором жалобы не указано как решение суда, принятое по ходатайству государственного обвинителя, об изменении порядка исследования доказательств, могло или нарушило право Крутских на защиту. Судебной коллегией нарушений права Крутских на защиту в ходе судебного следствия не установлено.

Ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей... было заявлено суду первой инстанции неоднократно. На первоначальных этапах рассмотрения дела судом в его удовлетворении было отказано, но в дальнейшем судом было удовлетворено ходатайство защитника в части допроса в качестве свидетелей.., названным лицам направлены повестки (...). Свидетели не явились, сторона защиты не возражала об окончании судебного следствия в их отсутствие (...

Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору судом разрешено с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в постановлении суда подробно проанализированы доводы защитника и обоснованно отказано в их удовлетворении, поскольку защитником не сообщено обстоятельств, препятствующих разрешению дела на основании составленного по делу обвинительного заключения (...). Кроме того, суд при постановлении приговора оценил все высказанные адвокатом Ашаниным суждения о якобы допущенных при расследовании дела нарушениях уголовно - процессуального закона, включая служебный подлог, и с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу, что таких нарушений не допущено. Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности этих выводов. Судебная коллегия с приведенными судом в приговоре фактическими и правовыми основаниями, свидетельствующими о законности предварительного расследования, согласна.

Председательствующим судьей... справедливо дело назначено к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительного слушания. Так согласно материалам дела, в Нагатинский районный суд города Москвы уголовное дело поступило 01.07.2022 и распределено в производство судьи.., которой 06.07.2022 по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. При рассмотрении дела судьей... установлено, что один из свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, является родственником судьи, в связи с чем судьей... 15.08.2022 удовлетворен самоотвод (...), дело передано 16.08.2022 в производство судьи... При таких обстоятельствах основания для проведения по делу судьей... предварительного слушания отсутствовали.

Утверждения защитника о том, что приведенные в приговоре доказательства фактически не исследовались, противоречат протоколу судебного заседания, его аудиозаписи, согласно которым нарушений положений ст. 240, ч. 1 ст. 285 УПК РФ судом не допущено.

Мнение защитника о том, что судьей при оценке доказательств нарушены требования ст. 85, 87, 88 УПК РФ не являются обоснованным. Все исследованные судом доказательства, содержащие в себе сведения, относящиеся к предмету доказывания, и являющиеся в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами, в приговоре приведены и получили надлежащую оценку. Апелляционное представление, поданное на решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, не является доказательством по уголовному делу, и справедливо не включено судом в число доказательств.

Судом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, обоснованно, на основании правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела признано доказанным, что Крутских А.Е, вступив 2 декабря 2014 года, в организованную преступную группу, созданную З, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и действуя в составе названной группы в качестве исполнителя, совместно с организатором З, а также совместно с исполнителями: Евстигнеевым Е.А. и не установленными в ходе следствия лицами, в период со 2 декабря 2014 года по 13 июля 2015 года, находясь по адресу:.., под предлогом оплаты Акционерным обществом... якобы выполненных работ по фиктивным гражданско-правовым договорам заключенным с... путем обмана заместителя генерального директора Общества по экономике... ведущего инженера планового отдела Общества.., главного специалиста планового отдела Общества... и неустановленного работника бухгалтерии Общества, незаконно завладели денежными средства Общества в общей сумме 1 428 392 рубля, причинив указанному Обществу материальный ущерб в указанном особо крупном размере.

При этом незаконное завладение имуществом потерпевшего, согласно материалам дела, было обеспечено следующим образом: организатор 3. приискал копии личных документов граждан.., обеспечил изготовление фиктивных гражданско-правовых договоров между названными лицами и Обществом, подписание этих договоров неосведомлённой о преступных действиях З. заместителем генерального директора Общества по экономике.., затем поручил изготовление поддельных доверенностей на получение денежных средств Крутских, Евстигнееву и неустановленному соучастнику, которые такие доверенности изготовили, в частности Крутских изготовил доверенность от 2 декабря 2014 года от имени... на получение ведущим инженером планового отдела Общества... оплаты за якобы выполненные... в декабре 2014 года работы. Кроме того организатор 3. обеспечил изготовление неустановленным соучастником актов сдачи-приемки якобы выполненных... работ, обеспечил их предоставление в бухгалтерию Общества. На основании подложных гражданско - правовых договоров, актов сдачи-приемки работ, доверенностей в кассе Общества неустановленным сотрудником Общества, а также ведущим инженером планового отдела Общества.., главным специалистом планового отдела Общества... получены денежные средства Общества, часть из которых передана З, часть - Крутских.

Утверждения адвоката Ашанина в жалобе о том, что вина Крутских не доказана, не установлена форма вины, мотивы, наличие корыстной цели - противоречат содержанию приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний... следует, что в Акционерном обществе... они никогда не работали, никаких документов, наделяющих их правом получать от АО денежные средства, не подписывали.

Ведущий инженер планового отдела Общества.., главный специалист планового отдела Общества... подтвердили, что

получали по доверенностям денежные средства, начисленные.., передавали эти денежные средства З. (организатор) и Крутских.

Инженер Общества - свидетель... сообщила, что свидетелям... доверенности от имени... передавала она, а ей эти доверенности от З. передавали Крутских и Евстигнеев.

Согласно заключению эксперта буквенно - цифровые записи в доверенности от имени... на получение... денежных средств, являющихся вознаграждением... за декабрь 2014 года, выполнены Крутских.

Из показаний свидетелей... усматривается, что их непосредственным начальником в СНПО "... " являлся Евстигнеев, на получение денежные средств работники выдавали доверенности... (мать и дочь), на участок денежные средства привозил и выдавал сотрудникам по ведомости Крутских, который знал всех работников в лицо.... свидетели не знают, работы на объекте эти лица не выполняли.

Свидетели.., также трудоустроенные в СНПО "... " и работавшие в подчинении у Евстигнеева, сообщили, что... им не знакомы, совместно с ними на объекте не работали.

Допрошенный судом в качестве представителя потерпевшего Желудков П.Н. подтвердил, суду, что... является режимным объектом, вход на его территорию осуществляется по именным пропускам, на имя... такие пропуска не выдавались, названные лица работы для СНПО "... " не выполняли; работы, указанные в актах приемки, как выполненные названными лицами, фактически выполнены работниками СНПО "... " в рамках заключенных с ними трудовых договоров. Гражданско - правовых договоров с сотрудниками Общества на выполнения этих работ не заключалось, поэтому эти работы не подлежали оплате дополнительно, но оплачены путем выдачи легальным работникам Общества заработной платы.

Подсудимый Евстигнеев подтвердил сведения, изложенные в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, не отрицал выполнение им тех действий, которые вменены ему в вину и приведены в приговоре.

Иные приведённые в приговоре доказательства согласуются с названными выше и в своей совокупности со всей очевидностью указывают, что Крутских не только знал, что... не выполняют работы для СНПО "... ", но более того сам изготовил одну из доверенностей по получению незаконно начисленных Точилкину за декабрь 2014 года денежных средств, сам с марта 2015 года по июль 2015 года получал от... денежные средства, начисленные и выданные под обманным предлогом... из кассы Общества, при этом действовал в рамках отведенной ему З. роли и под руководством последнего. Такие действия Крутских, бесспорно, являются умышленными, направлены на извлечение имущественной выгоды, то есть совершены с корыстной целью.

Утверждения автора апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу финансовой экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованными. В документах, изъятых у потерпевшего Общества, в частности в ведомостях о выдачи денежных средств, указан размер денежных средств, выданных на имя... из кассы Общества в качестве вознаграждения по указанным в деле фиктивным договорам. Подсчет общей суммы таких денежных средств является простым арифметическим действием, что не требует экспертного исследования.

Мнение адвоката Ашанина о невозможности рассмотрения дела без проведения допроса в качестве свидетеля.., являвшегося генеральным директором СНПО "... " и сообщившего в мае 2019 года следователю об отсутствии материального ущерба, является ошибочным. Письмо... В.А. составлено в ответ на запрос начальника 4 Управления МВД России (...). Запрос направлен до возбуждения уголовного дела и в связи с проведением проверки по заявлению... по факту использования его персональных данных для оформления сотрудником СНПО "... ", то есть направлен до того как установлены фактические обстоятельства незаконных выплат со счета СНПО "... " денежных средств в адрес... и иных лиц. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные... в письме, не опровергают приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о причинении СНПО "... " материального ущерба.

Несогласие защитника с тем как в приговоре изложены выводы заключения эксперта, установившего, что одна из доверенностей на получение денежных средств изготовлена Крутских, не ставит под сомнение законность приговора. Иные выводы этого же заключения эксперта касаются иных доверенностей, изготовление которых не вменено Крутских или Евстигнееву в вину, а значит, эти выводы не относится к существу предъявленного Крутских и Евстигнееву обвинения. Закон запрещает приводить в приговоре не относящиеся к существу дела доказательства.

Мнение адвоката Ашанина о недопустимости протоколов осмотра, проведенных с участием в качестве понятых.., трудоустроенных в отдел делопроизводства органа, осуществлявшего по настоящему делу предварительное расследование, было высказано в суде первой инстанции и получило аргументированную оценку при постановлении приговора, с которой Судебная коллегия согласна, так как она основана на правильном толковании норм уголовно - процессуального закона, в то время как позиция защитника является его субъективным суждением, основанным на неправильном понимании закона.

Утверждение автора жалобы об изложении судом в приговоре показаний представителя потерпевшего.., данных им в ходе следствия, якобы без учета тех показаний, которые последний дал в ходе судебного разбирательства, противоречат протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, согласно которым... подтвердил суду в полном объёме сведения, содержащиеся в протоколе его допроса следователем. При этом... пояснил, по каким причинам на момент допроса следователем события произошедшего помнил лучше. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит эти причины объективными.

Утверждения адвоката Ашанина о невозможности разрешения дела по существу до рассмотрения содержащихся в протоколах допроса Крутских трех заявлении о преступлении не требуют правовой оценки, так как протоколы допроса Крутских в ходе судебного разбирательства не оглашались. В судебном заседании заявлений, которые бы препятствовали суду дать оценку изученным в ходе судебного следствия доказательствам, от Крутских не получено.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего, которым, вопреки мнению адвоката Ашанина, дана правильная правовая оценка, как совершенному Крутских преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом в приговоре с достаточной полнотой мотивирована доказанность каждого диспозитивного и квалифицирующего признака преступления. В частности, судом, вопреки мнению автора жалобы, верно указано на то, что соучастники действовали в составе организованной группы, имевшей устойчивый состав участников, действия которых направлялись, координировались, обеспечивались руководителем на протяжении продолжительного времени, механизм преступления был спланирован организатором таким образом, что преступная деятельность длительное время не была очевидной для окружающих, соисполнители не знали об участии и роли друг друга. Следует отметить, что для предъявления обвинения в совершении преступления организованной группой дело 19.03.2021 было возвращено прокурору в порядке п... 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (...), законность этого решения проверена в апелляционном порядке, постановление суда первой инстанции 24.05.2021 вступило в законную силу (...).

При назначении Крутских наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание, а также учел характер и степень фактического участия Крутских в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного по делу вреда.

Все сведения о личности осужденного Крутских, которые положительно его характеризуют, судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в должной мере. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Крутских надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Назначенное Крутских судом первой инстанции наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, которые бы требовали изменения или отмены приговора, по делу не допущено, приговор является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года в отношении

Крутских А.Е.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: