Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-23602/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника осуждённого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Тверского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым

фио

фио, ***, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года с установлением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью фио, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора фио, защитника осуждённого фио - адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено им в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осуждённым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении у него тяжелых жизненных обстоятельств, тогда как он имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами, а временное отсутствие постоянного источника дохода было вызвано обычными бытовыми причинами. При этом стороной защиты не приведено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном поведении осуждённого при хищении денежных средств. У осуждённого не имелось препятствий для устройства на работу с целью получения дохода, поскольку он не является инвалидом.

Кроме того, автор представления считает приговор несправедливым вследствие его излишней мягкости. Отмечает, что суд необоснованно назначил осуждённому условное наказание, тогда как у него имеется рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что фио совершил новое преступление спустя 10 дней после отбытия срока наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, что не свидетельствует о становлении его на путь исправления. Просит изменить приговор, исключить ссылку на п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить фио наказание до 2 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый фио 28 августа 2023 года до назначения уголовного дела к рассмотрению представил в суд заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что последний в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший фио не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

Юридическая оценка действиям фио по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Органом предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, все конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание осуждённым вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст, а также то, что он на специализированных учётах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Проанализировав все конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы условно, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев необходимости в изоляции фио от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение осуждённым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение фио умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего фио наказание, совершение осуждённым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им данного преступления, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения после освобождения из мест лишения свободы не свидетельствуют о стечении у него тяжелых жизненных обстоятельств. При этом он, как правильно указано в апелляционном представлении, имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами. Временное отсутствие у него постоянного источника дохода было вызвано обычными бытовыми причинами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления осуждённым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционного представления, назначенное фио наказание не является чрезмерно мягким. Несмотря на исключение из обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осуждённому наказания, поскольку назначенное ему судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Других оснований для изменения данного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года в отношении фио изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья фио