Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-23652/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Барсковой А.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденной Музаевой Р.А. и ее защитника - адвоката Гайнетдинова Т.Ф., представившего удостоверение N ..., потерпевшего Матвеева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайнетдинова Т.Ф. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от ..., которым

Музаева Р.А,.., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав осужденную и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение потерпевшего, поддержавшего позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Музаева Р.А. признана виновной в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Музаевой Р.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующим особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Гайнетдинов Т.Ф. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, ввиду назначения его подзащитной чрезмерно сурового наказания, допущения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 15, 60, 64, 72.2 УК РФ, 25.1, 297 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, положительно характеризуется, вину признала, раскаялась, принесла потерпевшему извинения, потерпевший на строгом наказании не настаивал, также обращает внимание, что причинение физической боли потерпевшему являются субъективными, действия его подзащитной не являются общественно-опасными. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, и признания активного способствования и расследованию преступления. Также обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено адвокатом, а не осужденной, председательствующий при разъяснении прав его подзащитной упустил из виду необходимость выяснения у Музаевой Р.А. ее отношение к обвинению, ограничившись лишь вопросом о признании вины, также из аудиозаписи следует, что в прениях сторон защитник просит применить ст. 25.1 УПК РФ, а Музаева Р.А. что умысла ударить сотрудника полиции у нее не было и просила применить ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что судебный процесс в особом порядке проведен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, позиция защитника и подсудимой в судебном заседании о мере наказания не совпадала. Также обращает внимание, что его подзащитная загладила перед потерпевшим причиненный вред, также перевела сумма в благотворительный фонд. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. полагает апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, считает, что постановленный в отношении Музаевой Р.А. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда в отношении Музаевой Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность предъявленного обвинения.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства по делу, согласно гл. 40 УПК РФ убедиться в том, что стороны не оспаривают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции при подготовке к разбирательству по делу была изучена аудиозапись судебного разбирательства, в том числе проверке точности, полноты и правильности протокола судебного заседания. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания, Музаева Р.А. в ходе судебного разбирательства выразила свое несогласие с предъявленным обвинением, поясняя, что умысла на применение насилия в отношении потерпевшего у нее не было.

Вместе с тем, несмотря на позицию Музаевой Р.А, суд первой инстанции не прекратил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и не назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, постановилобвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

По смыслу закона в случае необходимости установления обстоятельств преступления, то есть когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В связи с этим приговор подлежат отмене по основанию, предусмотренного ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела в отношении Музаевой Р.А. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Музаевой Р.А. законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от... в отношении

Музаевой Р.А.отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: