Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-23742/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Габрусевой А.И, Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, осужденного Беляева К.Ю, адвоката Поликаркина В.Н, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего П... - адвоката Шадыевой З.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликаркина В.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым

Беляев К.., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беляеву К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Беляев К.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беляева К.Ю. под стражей с 14 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обжалуемое решение и доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Беляева К.Ю. и его адвоката Поликаркина В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Шадыевой З.Д, прокурора Журавлевой С.Ф, считавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беляев К.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговору осужденный Беляев К.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поликаркин В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного закона и его несправедливостью. Указывает на то, что с самого начала уголовного разбирательства Беляев К.Ю. оспаривал обстоятельства получения и передачи денег, указанных в обвинении, а именно: 15 марта 2019 года и по адресу:... (кафе "... "). Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе суда не установлено время, в которое П... передал, а Беляев К.Ю. якобы получил денежные средства. Ввиду чего суд обязан был проверить как сами доказательства обвинения, так и версию стороны защиты. Суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании сведений по телефонным соединениям П.., М... и Беляева К.Ю. за 15 марта 2019 года с привязкой соединений к базовым станциям сотовой связи. Указанные сведения дали бы однозначный вывод о том, была ли совместная встреча 15 марта 2019 года по указанному выше адресу, а также позволили установить время встречи, то есть якобы время совершения преступления. Суд отказал в истребовании юридически значимой информации, что лишило сторону защиты в получении доказательств в защиту Беляева К.Ю, тем самым грубо нарушив принцип состязательности сторон, безоговорочно приняв доказательства стороны обвинения, и не создав условиях для стороны защиты в проверке представленных другой стороной доказательств, при отсутствии реальной возможности осуществить эту проверку самостоятельно, без помощи суда. Также по уголовному делу не проведена химическая экспертиза на предмет соответствия даты договора займа его фактической (календарной) дате составления - 15 марта 2019 года.

По проведенной экспертизе экспертами так и не установлено - кем Беляевым К.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Беляева К.Ю. в договоре займа (том 2, л.д. 4-8), не установлена последовательность выполнения подписи от имени Беляева К.Ю. и рукописных анкетных данных П... (том 2, л.д. 28-38), а также достоверно не установлено по какой причине, каким образом первоначально выполнена подпись от имени Беляева К.Ю, а затем, поверх подписи, был нанесен печатный текст документа, пересекающийся со штрихами подписи от имени Беляева К.Ю. (том 2, л.д. 14-21). Данный факт является неустранимым. Допрос эксперта не привел к прояснению ситуации, так как штрихи подписи от имени Беляева К.Ю. пересекаются, в том числе, и с изначальным печатным текстом, а не только с последующим допечатанным текстом. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт получения Беляевым К.Ю. денежных средств от П... является доказанным и неопровержимым. Даже если принять такой вывод суда, то следующим подлежащим доказыванию является доказывание наличие у Беляева К.Ю. прямого умысла на не возврат денежных средств до или в момент их получения от П.., чего сделано не было. Беляев К.Ю. не предъявлял никаких поддельных документов, гарантийных писем или иного. Из текста договора займа, датированного 15.03.2019, не следует, что денежные средства брались под какие-то проекты или иные обстоятельства, как необоснованно указано в обвинении якобы "... для приобретения строительных материалов... ". Нельзя сделать простым утверждением о том, что Беляев К.Ю. не приобрел строительные материалы, так как в материалах дела нет доказательств обратного. Данное утверждение не имеет никакого отношения к злоупотреблению Беляевым К.Ю. доверием П... Данное обстоятельство должно быть доказано совокупностью доказательств, то есть как минимум наличием двух разных доказательств, подтверждающих позицию обвинения. Таких доказательств в деле нет.

Кроме того, суд расширил пределы обвинения, вышел за его рамки, указав, что П.., будучи введенным в заблуждение, одолжил Беляеву принадлежащие ему денежные средства (абзац 6, стр. 11 приговора).

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 год N 48 указывает, что введение в заблуждение относится к способу совершения мошенничества путем обмана, что Беляеву К.Ю. не вменяется. Суд указал, что доказательством умысла Беляева К.Ю. является факт отрицания им получения денежных средств потерпевшего (абз. 6 ст. 11), однако данная позиция осужденного является разрешенным способом защиты. Также, приговор содержит в себе противоречивые сведения. На стр. 10 приговора указано, что показания потерпевшего согласуются с заключениями экспертов, согласно выводам которых подпись от имени Беляева К.Ю. в договоре займа - выполнена Беляевым К.Ю. В приговоре суда подобного рода заключения не приведено. Свидетель М... дал ложные показания, указав, что договор займа составлялся в трех экземплярах, один из которых, он, М.., якобы забрал себе. Из текста самого договора следует, что он составлен в двух экземплярах. Более того, М... не являлся стороной сделки, и третий экземпляр, по причине отсутствия третьей стороны в сделке, был не нужен. Суд данное противоречие между показаниями свидетеля М... и письменным доказательством не устранил.

Просит отменить приговор суда, принять новое решение об оправдании Беляева К.Ю. на основании отсутствия в его действиях состава преступления или события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора Жуланов В.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащим удовлетворению. Выводы о виновности Беляева К.Ю. не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, квалификация его действий является верной. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства судом были признаны допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Беляева К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Помимо этого, при назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Беляева К.Ю.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору, Беляев К.Ю. признан виновным в том, что 15 марта 2019 года в точно неустановленное время, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием на общую сумму 14 750 000 рублей у ранее знакомого П.., прибыл в заведение общественного питания "... " (StarBucks) по адресу:.., где в присутствии П... и М... собственноручно подписал договор займа от 15 марта 2019 года о передаче ему, Беляеву К.Ю, денежных средств в размере 14 750 000 рублей от П... не имея намерений выполнять данные им обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств, то есть умышленно похитил принадлежащие П... денежные средства на общую сумму 14 750 000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего П... о том, что с Беляевым К.Ю. он познакомился через своего друга М... примерно в начале 2018 года. В середине марта 2019 года Беляев К.Ю. попросил одолжить ему денежные средства в размере 15 000 000 рублей, пообещав вернуть с процентами до 01 июня 2019 года. Он, П... согласился и предложил 14 750 000 рублей, а в качестве гарантии попросил оформить договор займа под проценты. 15 марта 2019 года он, П.., М... и Беляев К.Ю. встретились в кафе "... " по адресу:.., где Беляев К.Ю. подписал договор займа. После подписания договора он, П.., передал Беляеву К.Ю. денежные средства в сумме 14 750 000 рублей. Ближе к концу срока договора, он пытался связаться с Беляевым К.Ю, однако последний на связь не выходил.

Показания свидетеля М... о том, что 15 марта 2019 года в кафе "... ", расположенном по адресу:... состоялась совместная встреча, на которой в его присутствии П... и Беляев К.Ю. подписали договор займа. После чего П... передал Беляеву К.Ю. денежные средства в размере 14 750 000 рублей. В июне 2022 года он, М.., встречался с Беляевым К.Ю, по просьбе последнего с целью урегулирования вопроса возврата денежных средств П... На этой встрече Беляев К.Ю, несмотря на занятую им позицию о том, что денежные средства у П... он не брал, подтвердил факт получения денежных средств и наличие перед П... задолженности.

Показания свидетеля Ф... о том, что в марте 2019 года ему позвонил П... и сообщил о том, что между ним и Беляевым К.Ю. подписан договор займа на сумму 14 750 000 рублей под проценты, с условием возврата не позднее 01 июня 2019 года. В договоре займа не был решен вопрос о подсудности в случае возникновения между сторонами спора, о чем он, Ф.., указал П... Через некоторое время от П... ему стало известно о том, что он согласовал с Беляевым К.Ю. действие по впечатыванию в текст договора строки определяющей место подсудности спора в П...

Судом также в основу приговора положены показания эксперта М.., проводившего судебно-техническую экспертизу документов N 5856/07-1-22 от 29 сентября 2022 года, и эксперта Д.., проводившей технико-криминалистическую экспертизу документов N 1809 от 12 июля 2022 года, которые подтвердили сделанные ими выводы.

Между тем, выводы суда о том, что факт получения Беляевым К.Ю. от П... денежных средств подтверждается заключениями экспертов, согласно выводам которых рукописная запись "четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей, получил Беляев К.Ю.", а также подпись от имени Беляева К.Ю. в договоре займа, - выполнены Беляевым К.Ю, противоречит приведенным в приговоре заключениям экспертов.

Так, согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1296 от 25 мая 2022 года рукописная запись "Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей. 00 коп. Беляев К.Ю." - выполнена Беляевым К... Решить вопрос Беляевым К.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Беляева К.Ю. в договоре займа от 15 марта 2019 года, не представилось возможным (т.2 л.д. 4-8).

Приведенные в приговоре заключения технико-криминалистической экспертизы документов N 1809 от 12 июля 2022 года и N 5856/07-1-22 от 29 сентября 2022 года, доводы Беляева К.В. об обстоятельствах, при которых осужденным была сделана рукописная запись, не опровергают.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта в представленном на экспертизу договоре займа, заключенном 15 марта 2019 года между П... (займодавец) и Беляевым К... (заемщик) первоначальное содержание реквизитов дописке не подвергалось. Однако, согласно этому экспертному заключению, подпись от имени Пашкевича Д... в представленном на экспертизу договоре займа, заключенном 15 марта 2019 года между П... и Беляевым К.Ю, нанесена поверх печатного текста документа, подпись от имени Беляева К... в представленном на экспертизу договоре займа, заключенном 15 марта 2019 года между П... и Беляевым К.Ю, нанесена сначала, а затем, поверх подписи был нанесен печатный текст документа (т.2 л.д. 14-21).

Кроме этого, не дано судом никакой оценки тому факту, что в договорах займа, представленных потерпевшим, согласно заключению судебно-технической экспертизы документов N 5856/07-1-22 от 29 сентября 2022 года, содержатся дописки. В частности, в договоре займа от 15 марта 2019 года, заключенном между П... и Беляевым К.Ю. первоначально выполнена подпись от имени Беляева К.Ю, после чего строка "В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в П... ". В договоре займа от 15 марта 2019 года, заключенном между П... и Беляевым К.Ю. к основному печатному тексту была допечатана строка "В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в П... " (т.2 л.д. 28-38).

Не приведено судом никаких суждений относительно того, что договор займа был составлен в двух экземплярах, однако оба экземпляра договора были представлены потерпевшим.

Приведенный в приговоре протокол осмотра предметов от 13 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен USB Flash-накопитель с видеозаписями встреч Беляева К.Ю, П... и М... (т.1 л.д. 130-140) обстоятельства предъявленного Беляеву К.Ю. обвинения, как не подтверждает, так и не опровергает их. При этом, судом не дано оценки относительно содержания состоявшихся между Беляевым К.Ю. и М.., и между Беляевым К.Ю, М... и П... разговоров, указанных в протоколе данного осмотра применительно к обстоятельствам заключения договора займа между Беляевым К.Ю. и П... в инкриминируемый период времени.

Таким образом, суд одновременно признал достоверными как показания потерпевшего П... и свидетеля М.., так и вышеприведенные заключения экспертов, согласно которым установить кем, Беляевым К.Ю. или иным лицом в договоре займа, нанесена подпись от его имени, не представилось возможным; подпись от имени Беляева К.Ю. нанесена сначала, а затем, поверх подписи был нанесен печатный текст документа; а также, что представленный договор подвергался допечатыванию текста. При этом существенным противоречиям приведенным доказательствам суд в приговоре надлежащей оценки не дал.

Сам Беляев К.Ю. последовательно отрицал как факт встречи с П... и М... в кафе "... ", расположенном по адресу:... - 15 марта 2019 года, так и инкриминируемые ему обстоятельства заключения договора займа с П... Указывая о том, что в этот день ни с П.., ни с М... в кафе "... ", расположенном по адресу:.., он не встречался и от П... денежные средства не получал.

При этом вышеуказанные доводы Беляева К.Ю. ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия проверены не были и оценки в приговоре не получили. В удовлетворении ходатайства стороне защиты об истребовании сведений по телефонным соединениям П.., М... и Беляева К.Ю. за 15 марта 2019 года с привязкой соединений к базовым станциям сотовой связи, судом было немотивированно отказано, несмотря на отсутствие у стороны защиты объективной возможности истребовать вышеуказанные сведения самостоятельно.

Кроме того, вывод суда о том, что факт отрицания Беляевым К.Ю. получения от потерпевшего 14 500 000 рублей свидетельствует о его виновности, является необоснованным, поскольку данная позиция осужденного является его правом, что не влечет за собой автоматического подтверждения его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Как усматривается из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, органами предварительного следствия Беляев К.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Между тем, при квалификации преступного деяния, признанного судом доказанным, суд сослался на введение П... в заблуждение, в результате чего Беляев К.Ю. похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, в то время как, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 год N 48, введение в заблуждение потерпевшего при совершении мошенничества относится к такому способу совершения мошенничества, как обман. Однако, данный способ совершения мошенничества Беляеву К.Ю. органами следствия не инкриминировался.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Беляева К.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Поликаркина В.Н, в том числе о недоказанности вины осужденного, обсуждению судебной коллегией на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где эти доводы должны быть проверены.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, и данные о личности Беляева К.Ю, который на протяжении длительного времени находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и был взят под стражу приговором суда, а также его законопослушного поведения в период предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает возможным отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи. Оснований для избрания Беляеву К.Ю. иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года в отношении Беляева К... отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Беляеву К.Ю. в виде заключения под стражу отменить. Беляева К.Ю. из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...