Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-23896/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Фурфурака Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матрюка А.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым в отношении

Фурфурака Юрия Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающей по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до 19 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Матрюка А.А. и обвиняемого Фурфурака Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 февраля 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого.

2 февраля 2023 года Железнодорожным районным судом адрес отказано в избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

14 февраля 2023 года Рязанским областным судом отменено постановление Железнодорожного районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 февраля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.

Срок содержания фио под домашним арестом продлен до 19 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 ноября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2023 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до 19 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Матрюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что единственным основанием, позволившим суду продлить домашний арест, является тяжесть инкриминируемых преступлений. Суд в обжалуемом постановлении никак не отразил вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ и не отразил основания, согласно которым были отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии таких обстоятельств. Кроме того, судом не учтено, что фио не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место работы, положительные характеристики и многократные поощрения, не учтено наличие на иждивении супруги и престарелых родителей, дочери - студентки, отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения, отсутствие попыток воспрепятствовать предварительному следствию. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий и не обосновано решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что в обжалуемом постановлении, при рассмотрении ходатайств участников уголовного судопроизводства, допущен отказ от исследования и оценки всех приводимых доводов и материалов, а также отказ от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы им отвергаются или подтверждаются. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 ноября 2023 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не изменились и не потеряли своей актуальности.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для смягчения фио условий домашнего ареста или изменения установленных ему запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес 15 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Фурфурака Юрия Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.М. Светозерская