Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-23983/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио и его представителя адвоката фио, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года фио осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 преступления), ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 22 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 27 февраля 2018 года.

Постановлением Чусовского городского суда адрес от 10 сентября 2018 года осужденный переведен в колонию- поселение.

Постановлением Борского городского суда адрес от 29 июня 2023 года удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В Зеленоградский районный суд адрес поступили ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении осужденного фио

06 октября 2023 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в период отбывания наказания фио зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, режим содержания и внутренний распорядок соблюдает, трудоустроен, имеет ряд поощрений, вину по приговору суда признал, раскаялся, состоит в браке, имеет на иждивении 4 детей, трое из которых несовершеннолетние, осуществляет опеку над братом, планирует трудоустроиться в.., имеет постоянное место жительства. На момент рассмотрения ходатайство отбыто более 10 лет 3 месяцев срока наказания, назначенного приговором суда. Считает, что судом оставлены без внимания положения уголовного законодательства, регулирующие вопросы освобождения от наказания условно-досрочно, которые подробно приводит в жалобе. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных материалах в отношении осужденного фио. Каких-либо отрицательно характеризующих сведений в отношении фио в решении не приведено. Считает постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, принято без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Адвокат просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с постановлением, приводит аналогичные доводы, указывает, что постановлением Борского городского суда от 29 июня 2023 года, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установлена положительная направленность фио на исправление. Отмечает, что положения ст. 79 УК РФ не требуют признания судом каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осужденного для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям уголовного законодательства, регулирующим порядок и условия освобождения условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что они сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности, справедливости. Обращает внимание, что имеет 31 поощрение, не имеет взысканий, положительно характеризуется, не состоит на профилактических учетах, нарушений трудовой дисциплины не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует, принимает активное участием в общественной жизни отряда, вину в полном объеме признает, раскаивается в содеянном, исполнительных листов не имеет. В постановлении относительно указанных обстоятельств суждений не приведено. Осужденный просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях потерпевший фио выражает несогласие с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что причиненный преступлением вред не возмещен осужденным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, потерпевший и его представитель возражали против приведенных доводов и просили оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При разрешении ходатайства суд, исходя из требований закона, принял во внимание данные, характеризующие фио за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, ввиду невозможности характеристики осужденного, в связи с непродолжительным сроком пребывания в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, и оценив в совокупности установленные обстоятельства, привел в постановлении убедительные мотивы, позволившие прийти к выводу об отсутствии оснований для признания фио, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки приведенным доводам, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении фио от наказания, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит мотивов для отмены состоявшегося решения, учитывая, что характеризующие данные, на которые ссылается осужденный, основанием в настоящее время к условно-досрочному освобождению от наказания не являются с учетом мнения администрации исправительного учреждения о невозможности дать заключение по заявленному ходатайству. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, соответствует установленным обстоятельствам.

Иные доводы осужденного, в том числе мнение о том, что фио не может являться потерпевшим по уголовному делу, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 октября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главе 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: