Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-24050/2023

Московский городской суд в составе судьи Сокова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шмидта В.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ..., которым возвращена апелляционная жалоба Шмидта В.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ... для устранения недостатков, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, просившего доводы апелляционной жалобы доверить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Шмидт В.М. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Нагорному району г.Москвы фио и его подчиненных по непринятию мер по сохранению следов преступления.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от.., жалоба заявителя Шмидта В.М, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М. считает, что постановление суда является незаконными и необоснованными, вынесено с нарушением конституционных прав потерпевшего Шмидта В.М. на доступ к правосудию, выводы суда не соответствуют нормам действующего УПК РФ, нарушают права, свободы и законные интересы потерпевшего Шмидта В.М. Полагает, что нарушений законодательства при подаче жалобы в электронном виде им не допущено. Просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая по апелляционной жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 389.6 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" и п. 3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N N251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в связи с чем, правильно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку выявленные судом недостатки апелляционной жалобы препятствуют для ее рассмотрения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым возвращена апелляционная жалоба Шмидта В.М. для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: