Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-24224/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, при помощнике судьи Русскове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах Щесняк обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Чухлебова от 28 июля 2022 года о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу N12202450035000005.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют закону и основаны на неправильном толковании существа жалобы. Действиями следователя, признавшего вещественными доказательствами денежные средства, изъятые в жилище Щесняк, которая не является участником уголовного дела, нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий и решений следователя в открытом судебном заседании. Отмечает, что денежные средства у Щесняк были изъяты в рамках уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, а денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к другому уголовному делу, возбужденному после изъятия денежных средств, по которому Щесняк не является ни обвиняемой, ни подозреваемой. Вышеуказанные уголовные дела в порядке ст. 153 УПК РФ не соединялись, и между собой не связаны. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд указал, что з аявитель оспаривает действия следователя по собиранию и оценке доказательств по уголовному делу, что не может являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку в досудебном порядке суд не вправе давать оценку собранным доказательствам по уголовному делу, этот вопрос разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку п ри проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: