Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-24278/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 6745 и ордер N 298 от 29 ноября 2023 года, осужденного Болгова Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Болгова Э.В. на приговор Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым

Болгов Эдуард Викторович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Болгову Э.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы содержание Болгова Э.В. под стражей в период с 25 марта 2021 года до 28 марта 2021 года и с 19 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Болгову Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и осужденного Болгова Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено им 25 марта 2021 года в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицал того факта, что им был найден пакет с веществом 25 марта 2021 года, однако место обнаружения свертка указано неверно, на исследование и экспертизу был предоставлен другой сверток, в другой упаковке, с иным веществом, другого цвета, который подменили при направлении на исследование и экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А. в защиту интересов осужденного Болгова Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом не установлен способ, место и время совершения преступления. Обращает внимание на то, что суд в основу приговора положил показания свидетеля фио данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что подсудимый и его защита возражала против оглашения данных показаний, а оснований для оглашения показаний в порядке п. 2 ч. 5 ст. 281 УПК РФ у суда не имелось; суд также положил в основу приговора показания свидетеля фио данные им в ходе предварительного следствия, который указанные показания в суде не подтвердил. Считает, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на многочисленные нарушения при производстве по данному уголовному делу. Так при его задержании было сделано одно фото которого нет в уголовном деле, а есть фото, которое не соответствует месту задержания; в уголовном деле имеется фото с веществом белого цвета, а в суде эксперт пояснил, что вещество было бежево-розового цвета; пакетик с застежкой с видом на фонарный стол лежал с левой стороны в 15-20 см, фото не могли сделать и пакетик откинули на проезжую часть дороги примерно на 100-150 см. Указывает на то, что в суде он говорил, что вещество желтого цвета находилось на дне прозрачного пакетика примерно массой 0, 5 г, а пакетика с символом Ин-Янь не было: Яндекс карта сфабрикована, так как на фото со стороны адрес не может быть виден стадион Спартак, а также не карте расположение домов не верно, о чем он указывал на заседаниях. Обращает внимание на то, что понятые на место задержания не приглашались. Указывает на незаконность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на то, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано; удостоверения сотрудники полиции при задержании не предоставляли, телефон был у него изъят при задержании, а не ОМВД Покровское-Стрешнево, как указано в уголовном деле; эксперта на месте задержания не было, а был специалист, который положил вещество неизвестного происхождения в конверт желтого или светло коричневого цвета, а не в сейф пакет; место подбора вещества не установлено. Просит приговор отменить.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Болгова Э.В. подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями Болгова Э.В, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 33-36, 41-42, 147-149, 208-211), в которых он подробно пояснил об обстоятельствах при которых он 25 марта 2021 года, пока ожидал своего знакомого фио, который зашел в магазин "Бристоль", на пешеходной зоне на грунтовой поверхности увидел полиэтиленовый сверток серебристого цвета с находившемся в нем порошкообразным веществом неизвестного происхождения белого цвета, которое могло являться наркотическим средством, поднял его и положил в карман для последующего употребления. По пути следования к общежитию, к ним подъехала машина полиции, и в этот момент он сбросил неизвестное порошкообразное вещество, упакованное в полиэтиленовый пакет. Сотрудники полиции заметили его действия и задержал его. Вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается, совершил, не осознавая последствий;

- показаниями свидетеля в суде фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, подтвердившего показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах его участия 25 марта 2021 года при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток серебристого цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом неизвестного происхождения, который был изъят, без россыпи и досыпки упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра фио пояснил, что изъятый пакет, был им найден 25 марта 2021 года по адресу: адрес, после чего фио и фио были доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - старшего следователя СО ОМВД России по адрес, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио (т. 1 л.д. 126-128);

- показаниями в суде свидетеля фио, подтвердившего свои показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах своего участия 25 марта 2021 года в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия участка местности по адресу: адрес, в ходе проведения которого, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток серебристого цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом, который был упакован и скреплен подписями участвующих лиц. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями в суде свидетеля фио, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио

- показаниями эксперта фио, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах проведения им экспертизы вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, поступившего на экспертизу в заклеенном сейф-пакете, целостность которого нарушена не была. При вскрытии сейф-пакета, в нем находился конверт с пакетом из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки", в котором находился пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки" с рисунком в виде символа "инь-ян". В данном пакете находилось вещество цвета розовый беж, массой 3, 51 г. В ходе проведения экспертизы были сделаны выводы о том, что вещество массой 3, 51 г. из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в список 1 Перечня, раздел Психотропные вещества, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства. На момент изъятия количество вещества составляло 3, 52 г.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалоб, признал указанные показания свидетелей, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 25 марта 2021 года по адресу: адрес, был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом, находящимся в полимерном пакете с рисунком в виде символа "инь-ян". (т. 1 л.д. 3-7, 8-11).

- справкой об исследовании N 12/14-1833 от 26 марта 2021 года, согласно которой, вещество массой 3, 52 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество - амфетамин (т. 1 л.д. 16).

- заключением эксперта N 19/222 от 09 апреля 2021 года, из выводов которого следует, что вещество массой 3, 51 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня, раздел Психотропные вещества, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. На момент изъятия количество вещества составляло 3, 52 г. (т. 1 л.д. 67-71). и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным Болговым Э.В. преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора Болгова Э.В, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Оснований для оговора свидетелями фио, фио, фио, фио, которые ранее с фио знакомы не были, никаких отношений с ним не имели, судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, эксперта фио, оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Как не имеется оснований и не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение является мотивированными, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования.

Доводы осужденного Болгова Э.В. о его не причастности к совершению преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд, давая оценку показаниям Болгова Э.В, данные им в ходе предварительного расследования, приведенным в приговоре суда и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им в присутствии его защитника, перед началом допросов Болгову Э.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, а также, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Суд обоснованно критических отнесся к показаниям осужденного Болгова Э.В, данным им ходе судебного следствия, в которых он заявил о том, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - мефедрон было заменено сотрудником полиции, его несогласии с местом обнаружения вещества, весом, цветом, упаковкой вещества, и правильно расценил как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, которые в целом дополняют друг друга и не вызывают сомнений в своей достоверности, и из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия был изъят пакет прозрачного цвета, в котором находился пакет из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором отражено изъятие пакета прозрачного цвета с рисунком в виде символов "инь-ян" с порошкообразным веществом, при этом заявлений о том, что указанное вещество было кем-либо подброшено, от Болгова Э.В. не поступало и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сотрудниками правоохранительных органов были совершены какие-либо противоправные действия в отношении Болгова Э.В, связанные с его оговором в незаконном обороте психотропных веществ и наркотических средств, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы жалоб об увеличении массы изъятого вещества, подмене вещества и упаковки сотрудниками полиции, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, на которых четко зафиксировано, что обнаружен пакет прозрачного цвета с рисунком в виде символов "инь-ян" с порошкообразным веществом; справкой об исследовании N 12/14-1833 от 26.03.2021, в которой отражено, что в 14 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по адрес для проведения предварительного исследования в опечатанном виде поступил объект, в конверте находился двойной пакет из полимерного вещества с застежкой типа "салазки". Во внутреннем пакете с повторяющимся рисунком в виде символа "инь-ян" содержалось вещество именно массой 3.52 г, в результате исследования, а в дальнейшем согласно заключению эксперта, определенное как психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что подтвердил в судебном заседании эксперт фио

Довод подсудимого Болгова Э.В. о том, что понятыми при проведении осмотра места происшествия являлись сотрудники полиции, также тщательно проверялся в судебном заседании и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения, так как опровергается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями понятых фио и фио в судебном заседании, которые пояснили, что они являются гражданскими лицами и в органах внутренних дел никогда не работали, что также подтверждено и сведениями из органов внутренних дел, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что свидетель фио в суде не подтвердил свои показания данные в ходе предварительные следствия, которые были оглашены, высказаны вопреки протокола судебного заседания, из которого следует, что он подтвердил оглашенные показания и дал пояснения по этому поводу. (т. 2, л.д. 121-123)

Юридическая оценка действий Болгова Э.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, судом дана правильно, с приведением оснований такой квалификации действий осужденного в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении Болгову Э.В. наказания суд первой инстанции обоснованно учел, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, к которым суд обоснованно отнес его состояние здоровья, наличие родственников, которым он оказывает посильную помощь и их состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, и обоснованно назначил Болгову Э.В. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Болгову Э.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в части решения судьбы вещественного доказательства, подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина фио" при разрешении в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должны обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках расследования настоящего уголовного дела следователем было выделено в отдельное производство уголовное дело N 12101450112000141 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта осужденному наркотических средств и психотропных веществ, которые в дальнейшем были обнаружены и изъяты у осужденного Болгова Э.В. на месте его задержания.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об уничтожении данного вещественного доказательств, является необоснованным, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению, а указанное вещественное доказательство надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Кроме этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, как на доказательство вины фио, поскольку они были оглашены без законных на то оснований, так как сторона защиты возражала против оглашения указанных показаний в судебном заседании, а также с учетом того, что очной ставки в ходе предварительного следствия между осужденным фио и свидетелем фио не проводилось, в связи с чем обвиняемый был лишен возможности задать вопросы свидетелю и оспорить оглашенные показания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года в отношении Болгова Эдуарда Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины фио.

вещественное доказательство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество - амфетамин, массой 3, 50 г, оставить на хранении в 7 отделе ОУТО ГУ МВД россии по адрес до принятия решения по выделенному уголовному делу N 12101450112000141.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: