Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-24952/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя заинтересованного лица ООО "Метинвест Евразия" фио, представителей заинтересованного лица ООО "Белгородметаллоснаб", Марущака П.О, фио, при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Белгородметаллоснаб" фио и генерального директора ООО "Метинвест Евразия" фио на постановление Басманного районного суда адрес от 31 июля 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Метинвест Евразия", ООО "Белгородметаллоснаб" и ЧКОО "Метинвест Б.В." в рамках уголовного дела N 12202007703001060,

УСТАНОВИЛА:

В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному 2 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, по факту финансирования терроризма, следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении до 2 декабря 2023 года срока ареста, наложенного на принадлежащие ООО "Белгородметаллоснаб" земельный участок, здания, сооружения, транспортные средства, денежные средства на счете указанной организации в ПАО Сбербанк, принадлежащие ООО "Метинвест Евразия" здания, сооружения, транспортные средства, денежные средства на счетах указанной организации в адрес Банк" адрес, 99, 87 % доли в уставном капитале ООО "Белгородметаллоснаб", 99% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Горняк", принадлежащие Частной компании с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В." 100 % доли в уставном капитале ООО "Метинвест Евразия", с сохранением запретов на распоряжение указанным имуществом.

Рассмотрев данное ходатайство, Басманный районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении до 2 декабря 2023 года срока наложения ареста на указанное следователем имущество ООО "Метинвест Евразия", ООО "Белгородметаллоснаб" и ЧКОО "Метинвест Б.В." с сохранением установленных ранее запретов на распоряжение им.

Заинтересованное лицо - генеральный директор ООО "Белгородметаллоснаб" фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить данное постановление в связи с необоснованным применением судом при его вынесении положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, неприменением ч. 3 ст. 115 УПК РФ и отсутствием оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество ООО "Белгородметаллоснаб" было получено в результате преступных действий либо использовалось для финансирования преступной деятельности. Кроме того руководитель ООО "Белгородметаллоснаб" утверждает об отсутствии доказательств использования имущества данной организации для финансирования терроризма и указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание длительность срока наложения ареста на имущество ООО "Белгородметаллоснаб" и негативное влияние данной меры процессуального принуждения на финансовое состояние общества, не имеющего возможности выполнять свои обязательства перед контрагентами, и на работников ООО "Белгородметаллоснаб". В нарушение закона суд проигнорировал обстоятельства, приведенные представителем ООО "Белгородметаллоснаб" в обоснование ходатайства об отмене ареста на имущество ООО, не отразил и не разрешилданное ходатайство в обжалуемом постановлении.

Заинтересованное лицо - генеральный директор ООО "Метинвест Евразия" фио в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, продлив срок наложения ареста на разнородное имущество с различным правовым статусом, принадлежащее нескольким юридическим лицам, поскольку сохранение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Метинвест Евразия", которая принадлежит Частной компании с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В.", при обращении на нее взыскания обеспечит переход всего имущества ООО "Метинвест Евразия" к новому собственнику, в связи с чем дополнительное наложение ареста на отдельное имущество Общества является необоснованным и избыточным. Суд не указал в постановлении конкретную цель продления наложенного на имущество ареста, не привел доказательства приобретения каждого подвергнутого аресту предмета в результате преступных действий или использования его для финансирования преступной деятельности, не дал оценки тому факту, что в отношении отдельных видов подвергнутого аресту имущества конфискация в принципе не предусмотрена ст. 104.1 УК РФ. Отрицая причастность ООО "Метинвест Евразия" к финансированию терроризма и ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, автор жалобы утверждает, что установленный судом запрет на распоряжение имуществом и счетами общества, препятствующий его хозяйственной деятельности, взысканию дебиторской задолженности, получению страховки за просроченные контрагентами коммерческие кредиты и выплате заработной платы сотрудникам, неправомерно причиняет убытки ООО "Метинвест Евразия", что негативно отражается на его сотрудниках. Руководитель ООО "Метинвест Евразия" также указывает, что суд проигнорировал заявленное представителем Общества ходатайство об отмене ареста на имущество ООО "Метинвест Евразия" и не разрешилего в обжалуемом постановлении.

Заслушав выступления представителей заинтересованных лиц ООО "Метинвест Евразия" фио, ООО "Белгородметаллоснаб", Марущака П.О, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное 31 июля 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Частной компании с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В.", ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб", законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Частной компании с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В.", ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб", суд указал в постановлении, что данное ходатайство составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицом, уполномоченным осуществлять расследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в ходе расследования по данному делу следствием получены данные о том, что неустановленные лица из числа руководителей и бенефициаров группы компаний СКМ Холдингз Лимитед и входящих в них предприятий, организовали предоставление военнослужащим Вооруженных сил Украины и иных украинских воинских формирований денежные средства путем перечисления свыше сумма с расчетного счета ООО "Метинвест Евразия", единственным акционером которого является иностранная частная компания с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В.", на расчетный счет, открытый в адрес Украинский Международный Банк", расположенный в адрес, в целях осуществления террористической деятельности и совершения преступлений террористической направленности на адрес, таким образом, имеются достаточные основания полагать, что имущество ООО "Метинвест Евразия", его дочернего ООО "Белгородметаллоснаб" и учредителя - частной компании с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В.", включая находящиеся на их счетах денежные средства, предназначалось для этих же целей, что явилось основанием для наложения ареста на имущество указанных организаций в обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации этого имущества в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимость в котором на момент рассмотрения ходатайства следователя не отпала.

Указанные выводы суда основаны на представленных следователем материалах дела и положениях ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся по уголовному делу подозреваемыми или обвиняемыми, при наличии достаточных оснований полагать, что оно использовалось или предназначалось для финансирования терроризма, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение суда о продлении срока наложении ареста на имущество, принадлежащее Частной компании с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В.", ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб", принятое в соответствии со ст. 115-1 УПК РФ.

Нарушения установленного законом порядка рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока применения обеспечительной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Частной компании с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В.", ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб" судом не допущено, поскольку из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд проверил и должным образом оценил как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылались представители ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб", настаивая на снятии наложенного на имущество указанных организаций ареста.

Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о неприменении судом ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о недоказанности использования имущества ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб" для финансирования терроризма и о нерассмотрении судом ходатайств представителей ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб" о снятии ареста с имущества, то они не основаны на материалах дела, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что в качестве правового основания для сохранения ареста на имущество Частной компании с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В.", ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб" суд сослался именно на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а, оценивая доводы представителей ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб", обоснованно указал, что на стадии расследования по уголовному делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе вопросы, связанные с оценкой доказательств, так как ходатайство представителей ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб" о снятии ареста с имущества данных организаций неразрывно связано с поставленным следователем вопросом о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, решение суда об удовлетворении ходатайства следователя одновременно является решением, принятым и по ходатайствам представителей заинтересованных лиц.

Признавая постановление Басманного районного суда адрес о продлении срока наложения ареста на имущество Частной компании с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В.", ООО "Метинвест Евразия" и ООО "Белгородметаллоснаб" отвечающим требованиям ст.ст. 115, 115-1 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Басманного районного суда адрес от 31 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Метинвест Евразия", ООО "Белгородметаллоснаб" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Метинвест Б.В.", оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова