Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24994/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым

заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес фио, к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с незаконными действиями (бездействием) заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес фио при рассмотрении его жалоб по поводу совершения следователем фио, по мнению заявителя, преступлений при расследовании уголовного дела в отношении него.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что им обжалованы ответы заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес фио в порядке ст. 125 УПК РФ не в рамках его уголовного дела, поскольку факты, изложенные в его жалобе были обнаружены после вынесения приговора при детальном изучении уголовного дела. Ответы, данные ему должностным лицом, по сути, являются нетолько отказом в возбуждении уголовного дела, но и отказом в проверке приведенных им в жалобах фактов преступной деятельности сотрудника СК России. Им обжаловано бездействие должного лица контрольно-следственного управления ГСУ СК России по адрес, которая отказывается проводить проверку приведенных им фактов. Просит отменить постановление суда и удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении фио завершено, в отношении фио постановлен приговор Королевским городским судом адрес.

При этом, в жалобе заявителя не ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностного лица СК России, которые в соответствии с УПК РФ не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ней в настоящее время отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: