Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-25042/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеева А.Н. в интересах ООО "... " на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым до 19 сентября 2023 года продлён срок ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётный счёт ООО "... ", с запретом пользоваться ими.

Доложив содержание постановления суда и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п.п. а, г ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), п.п. а, г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенное из другого уголовного дела 31 января 2019 года. В одном производстве с данным уголовным делом соединены 20 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в том числе уголовное дело, возбужденное 20 июня 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и уголовное дело, возбужденное 19 мая 2022 года в отношении... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 19 сентября 2023 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что... в период с 24 марта 2020 года по 20 июля 2022 года являлся единственным учредителем и руководителем ООО "... ". Указанная организация имеет действующий расчётный счёт, открытый в ПАО "Банк Санкт-Петербург", расположенный по адресу:... По версии следствия, деятельность ООО "... " осуществлялась и осуществляется в настоящее время с целью легализации преступных доходов... и на банковском счёте указанной организации, открытом в ПАО "Банк-Санкт-Петербург", размещены денежные средства, полученные последним в результате совершения инкриминируемых ему преступлений.

30 августа 2022 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "... " с запретом пользоваться и распоряжаться ими.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "... ", мотивируя тем, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "... ", не отпали и не изменились. В ходатайстве следователем приведены доводы в обоснование своей позиции о необходимости указанного продления срока ареста.

Постановлением Мещанского районного суда от 17 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на денежные средства, поступающие на расчётный счёт продлён до 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " - адвокат Федосеев А.Н, анализируя уголовно - процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что следователем не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии гражданского иска или ущерба, причиненного... Не представлено также доказательств, что арестованные на счёте денежные средства могут являться преступными или получены незаконным путём. Кроме того, данная мера процессуального принуждения дестабилизирует хозяйственную деятельность Общества. Предыдущий арест на денежные средства был произведён с нарушениями. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение на основании ст.115.1 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы адвоката Федосеева А.Н. приводимые в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления, в соответствии со ст.115.1 УК РФ, ареста на

денежные средства, указанные в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что продление срока ареста на денежные средства необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.115.1 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федосеева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко