Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-25045/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., заявителя - адвоката Новоселова В.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Новоселова В.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бордунова А.Г., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Новоселова В.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Новоселов В.Р, действуя в интересах обвиняемого Бордунова А.Г, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя второго отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ Яковлева А.А. о возбуждении уголовного дела... от 14 февраля 2022 года. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года в принятии указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года отменено, материал передан на новое рассмотрение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года жалоба заявителя - адвоката Новоселова В.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения нарушений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года отменено, материал передан на новое рассмотрение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года жалоба заявителя - адвоката Новоселова В.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 мая 2023 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года отменено, материал передан на новое рассмотрение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года жалоба заявителя - адвоката Новоселова В.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бордунова А.Г, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - адвокат Новоселов В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что постановлением о возбуждении уголовного дела... от 14 февраля 2022 года Бордунов А.Г. повторно привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ за одно и то же деяние. Согласно неотмененному постановлению того же следственного подразделения от 30 октября 2020 года по уголовному делу N28363 тем же деяниям дана иная уголовно-правовая оценка, а именно как совершенным в составе организованной группы. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ возбуждено в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, жалоба судом первой инстанции рассмотрена в отсутствии обвиняемого Бордунова А.Г, являющегося заинтересованным лицом, который не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. На основании изложенного заявитель просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвоката Новоселова В.Р. указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 19 и 20 сентября 2023 года, суд первой инстанции, не разрешал вопрос о возможности рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при состоявшейся явке, не учел, что материалы жалобы не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица -обвиняемого Бордунова А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. Не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, неявка в судебное заседание только надлежащим образом извещенных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Новоселова В.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бордунова А.Г, не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо будет принять решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Новоселова В.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бордунова А.Г, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий