Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-25052/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым:

фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно фио назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено фио в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 ноября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступления совершены в адрес, 12 ноября 2018 года и 17 ноября 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио не признал свою вину.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио выражают несогласие с приговором суда, считают судебное решение незаконны и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями закона. Указывая на обстоятельства предъявленного осужденному обвинения и на доказательства, положенные судом в обоснование приговора, дают им свою критическую оценку. Приходят к выводу о том, что исследованные по делу доказательства не подтверждают факт сбыта наркотического средства Урядову 12 ноября 2018 г..Излагая показания свидетелей Урядова, фио, фио, указывают на имеющиеся в них противоречия. Отмечают, что свидетель фио не подтвердил в суде показания об обстоятельствах выдачи наркотических средств. Обращают внимание, что фио неоднократно принимал участие в оперативных мероприятиях по другим уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о его заинтересованности в оговоре фио, и его показания опровергаются показаниями свидетелей защиты Нещерятной, Нещерятного, фио, Лимонникова, которым судом дана неверная оценка. Полагают, что протокол добровольной выдачи наркотических средств от 13 ноября 2018 г..является недопустимым доказательством, поскольку получен при отсутствии постановления о проведении ОРМ, которое вынесено 17 ноября 2018 г..Указывая на ответы, поступившие по запросу суда, и распечатки с интернет- сайтов, делают вывод о том, что фио давал ложные показания относительно его звонков фио с предложением приобрести наркотики, и имеются основания для оправдания фио по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Излагая показания свидетеля Урядова об обстоятельствах сбыта наркотиков 17 ноября 2018 г, считают, что они опровергаются последовательными показаниями как самого фио, так и свидетелей защиты фио, Нещерятного и фио Указывают на наличие противоречий в показаниях свидетелей фио, Ларчева, которые не были устранены судом.

Приводят доводы о неполноте предварительного следствия. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении двух вышеуказанных преступлений, суд привел в приговоре: показания свидетеля Урядова (Туровского) В.С. об обстоятельствах приобретения у фио наркотических средств 12 ноября 2018 года, об обстоятельствах его обращения в отдел полиции с заявлением в отношении фио и выдачи им наркотического средства, об обстоятельствах его участия ОРМ "Проверочная закупка", в результате которого им у фио было приобретено наркотическое средство; показания свидетеля фио и фио об обстоятельствах обращения в отдел полиции Урядова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое сбыло ему 12 ноября 2018 года наркотическое средство, которое он добровольно выдал, и проведения ОРМ "Проверочная закупка", по результатам которого был задержан фио; показания свидетеля фио, участвующего в качестве понятого 13 ноября 2018 года при выдаче Урядовым наркотического средства; показания свидетелей фио и фио, фио об обстоятельствах их участия в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; показания свидетеля фио о том, что он и ее знакомая Бучинская в 2018 году приобретали наркотические средства; письменные материалы уголовного дела: заявление фио о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Вова, который на территории адрес распространяет наркотические средства; протокол добровольной выдачи 13 ноября 2018 года фио полиэтиленового пакета с веществом; заявление фио о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке; постановление от 17 ноября 2018 г..о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием фио; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 17 ноября 2018 года; акт осмотра и выдачи денежных средств фио 17 ноября 2018 года; протокол добровольной выдачи 17 ноября 2018 года, согласно которому фио выдан пакет с веществом; протокол личного досмотра и изъятия вещей, находящихся у фио; заключение эксперта, согласно выводам которого, вещество, добровольно выданное фио

13 ноября 2018 г..и 17 ноября 2018 года, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона; протокол осмотра денежных средств, мобильного телефона; вещественные доказательства, осмотренные в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относится нарушение правил проверки и оценки доказательств, установленных ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которыми, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции привел доказательства виновности фио по двум преступлениям одновременно, что не позволяет установить, какие именно доказательства, по мнению суда, подтверждают вину фио в совершении каждого из преступлений.

При этом опровергая доводы фио, который отрицал факт сбыта наркотических средств 12 ноября 2018 года фио, суд перовой инстанции сослался на показания Урядова и письменные материалы уголовного дела, установив допустимость данных доказательств и их достаточность для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля фио не подтверждаются совокупностью иных доказательств, а, напротив, опровергаются показаниями свидетелей со стороны защиты и детализациями, истребованными по запросу суда, судом первой инстанции оставлены без внимания и им не дана оценка.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявление и объяснения фио явились основанием для проведения проверки содержащихся в них сведений о причастности фио к незаконному обороту наркотических средств посредством оперативно-розыскного мероприятия. В связи с этим, показаниям фио в части приобретения 12 ноября 2018 года выданных им добровольно наркотических средств именно у фио, при указанных обстоятельствах и в указанное время, требовали проверки судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и полученными иными доказательствами, подтверждающими их, что выполнено не было.

Судом первой инстанции не приняты меры по всесторонней проверке доводов стороны защиты, не указано, какими доказательствами подтверждаются показания Урядова, не приведены данные, опровергающие показания свидетелей стороны защиты, не дана надлежащая оценка представленным операторами мобильной связи сведениям, не уточнено, по каким причинам не по всем соединениям операторами предоставлены сведения о базовых станциях, не приняты меры к установлению всех возможных абонентских номеров, используемых осужденным и Урядовым, и способам взаимодействия осужденного и свидетеля.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции фактически не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты. При этом, проверка приведенных стороной защиты доводов имеет существенное значения для правильного разрешения уголовного дела, поскольку касается проверки юридически значимых обстоятельств, таких как оценка достаточности доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности фио в совершении особо тяжкого преступления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на исход дела, на вынесение приговора как акта правосудия, содержащего все сведения, необходимые для разрешения в ходе рассмотрения дела, то постановленный в отношении фио приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным сторонамит обвинения и защиты, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу фио оставить без изменения и установить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку иная мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2022 года в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 18 марта 2024 года.

Апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: