Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25259/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Болдыревой М.Ф., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Картоевой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдыревой М.Ф. на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Картоевой Мадины Мовлиевны, паспортные данные ЧИАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, работающей начальником почтовой связи "Малгобек-4" Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 21 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 6 декабря 2023 года, Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемой Картоевой М.М, адвоката Болдыревой М.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года фио была задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года Советским районным судом адрес обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мещанским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке до 15 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что расследование осуществляется неэффективно, происходит неоправданное затягивание сроков расследования по данному уголовному делу, а мера пресечения в отношении фио автоматически продлевается, в ходатайстве о продлении меры пресечения следователь указывает одни и те же основания. Считает, что расследование данного уголовного дела проводится без надлежащего планирования, без внимательного учета и анализа информации. Указывает, что у фио имеется тяжелое заболевание, которое попадает под список тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. фио имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и место жительства в адрес. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемой разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемой является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности фио, характером инкриминируемого ей тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника и обвиняемой об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Картоевой Мадины Мовлиевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: