Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-25353/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 января 2024 года в отношении

Пьянкова Игоря Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 9 месяцев, то есть до 17 января 2024 года.

8 ноября 2023 года Пьянков И.Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

9 ноября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Пьянкову И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки доводам стороны защиты, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 и материалам дела, при отсутствии доказательств того, что фио был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, что потерпевший или свидетели указали на фио, как на лицо совершившее преступление или причастное к его совершению, что у фио обнаружены явные следы преступления, вынес постановление об избрании Пьянкову И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на наличие причастности его подзащитного к преступлению. Отмечает, что суд не проверил причастность фио к совершенному преступлению и соответственно не дал должную и объективную оценку этому. Полагает, что выводы суда противоречат представленным материалам дела и действующему законодательству. Так, Пьянков И.Б. не намерен скрываться от органов следствия, у него не имеется заграничного паспорта, отсутствует имущество за пределами РФ. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения, а также возможность повлиять на производство по делу, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, при этом вопреки утверждениям суда расследование по делу не находится на первоначальном этапе и все необходимые процессуальные действия с участниками по делу проведены, сам Пьянков И.Б. дал полные показания, тем самым взаимодействует со следствием.

Сторона защиты представила суду договор аренды жилого помещения от 1 июля 2022 года, сроком действия до 30 апреля 2024 года, с возможностью пролонгации, в судебном заседании присутствовала собственник жилья, которая дала согласие на проживание фио, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставил без внимания, и не мотивировал невозможность избрания Пьянкову И.Б. данной меры пресечения. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для избрания Пьянкову И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием является тяжесть преступления, что без наличия иных оснований не допустимо. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста по месту жительства.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Пьянкову И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Пьянков И.Б. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности фио к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, склонив лиц к отказу от дачи изобличающих его показаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении фио принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 9 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пьянкова Игоря Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий