Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-25386/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката Челышевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым в отношении

Сурского Шажаадина, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката Челышевой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Акрама и неустановленных лиц.

19 сентября 2023 года Сурский задержан в соответствии со ст. ст.91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

21 сентября 2023 года постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении Сурского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что Сурский гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, имеет самостоятельный доход и постоянную работу, скрываться не намерен, полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием. Указывает, что сторона защиты представила документы о собственности на квартиру супруги Сурского, и ее согласие на проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий на время проведения предварительного следствия и суда, считает, что суд формально исследовал эти обстоятельства. Кроме того, указывает, что Сурский проживает в Москве много лет, социально адаптирован, имеет легальный бизнес. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для ареста. Просит постановление суда отменить, освободить Сурского из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Сурского меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сурского меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сурского меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Сурского меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Сурскому преступления, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Сурский может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Сурского в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Сурский, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Сурскому меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Сурскому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд располагал данными о личности подозреваемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Сурского под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Сурского меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сурского суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Сурскому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года об избрании

в отношении

Сурского Шажаадина меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: