Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25544/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Прусовой О.А.

на постановление Тушинского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года, в отношении

Краснова Сергея Александровича, родившегося 10 апреля 1972 года в Москве, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен подсудимому Мозгунову В.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 года в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио и Мозгунова В.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На стадии досудебного производства обвиняемым Краснову С.А. и Мозгунову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства 6 декабря 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым Краснову С.А. и Мозгунову В.А. на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 30 мая 2023 года.

Затем срок содержания фио и Мозгунова В.А. под стражей продлевался судом, каждый раз на три месяца, последний раз до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прусова О.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Просит учесть, что её подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и фактически до задержания проживал в Москве, является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что Краснов С.А. является тяжело больным человеком, имеет хроническое заболевание - коксартроз левого и правого тазобедренных суставов; на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Также адвокат оспаривает обоснованность предъявленного Краснову С.А. обвинения, ссылаясь на уточненные в судебном заседании показания второго подсудимого Мозгунова В.А. об отсутствии предварительного сговора, а также о том, что Краснов С.А. лишь единожды ударил потерпевшего ладонью по лбу, иных ударов ему не наносил. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление адвокат просит отменить, избрать Краснову С.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого фио под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что обвиняется Краснов С.А. в совершении особо тяжкого насильственного преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Совершение преступления инкриминируется Краснову С.А. в группе с соучастником в компании людей, употребляющих спиртные напитки, а установление и задержание обвиняемого стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. В деле имеются сведения о том, что Краснов С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (употребление алкогольной продукции в запрещенных местах).

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий фио подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем на данной стадии производства суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката об отсутствии в действиях фио состава инкриминируемого преступления с учетом уточненных показаний подсудимого Мозгунова В.А.

При решении вопроса об установлении срока содержания фио под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, решение о продлении Краснову С.А. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства ещё на 3 месяца соответствует положениям ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Краснов С.А. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты о наличии у подсудимого тяжелого хронического заболевания и об ухудшении состояния его здоровья суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше, а также стадию уголовного судопроизводства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ содержания под стражей подсудимого Краснова Сергея Александровича на 3 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: