Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-25969/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого Мирзояна А.М, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... в защиту обвиняемого Мирзояна А.М. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, которым в отношении

Мирзояна.., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес,... фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи... изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Мирзояна А.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 12 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мирзоян А.М.

14 сентября 2023 года Мирзояну А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Мирзоян А.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей фио

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года в отношении Мирзояна А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

3 ноября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Мирзояну А.М. срока содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзояна А.М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамян К.Л, действуя в защиту обвиняемого Мирзояна А.М, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылаясь на показания потерпевшей фио, защитник утверждает, что она сама решилавкладывать денежные средства в электронные платежные системы с целью заработка, в связи с чем, по его мнению, в действиях обвиняемого отсутствовал обман и злоупотребление доверием. Обращает внимание на отсутствие достаточных данных, указывающих на причастность Мирзояна А.М. к инкриминируемому деянию. Сторона защиты указывает на оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Считает, что судом проигнорировано отсутствие препятствий к проведению следственных действий при нахождении обвиняемого на более мягкой мере пресечения, не указаны основания, по которым суд проигнорировал положения закона, исходя их которых, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзояна А.М. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также учитывал конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мирзоян А.М.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Мирзоян А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на адрес не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. При этом судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не отпали, своего правового значения не утратили, при этом каких либо обстоятельств для отмены либо изменения в отношении Мирзояна А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда о том, что Мирзоян А.М, в случае изменения меры пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием, являются обоснованными, основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для содержания Мирзояна А.М. под стражей и продления срока избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, защиту обвиняемого в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Байрамян К.Л, при этом, вопреки заявлению обвиняемого, каких - либо противоречий в позиции обвиняемого и адвоката, осуществляющего его защиту, не имеется. Свою позицию о несогласии с продлением срока содержания обвиняемого под стражей адвокат Байрамян К.Л. также изложил в апелляционной жалобе и просил отменить постановление суда, признав его незаконным и необоснованным. Каких - либо ходатайств об отказе от услуг адвоката Байрамяна К.Л. либо заявлений о несогласии с позицией защитника от обвиняемого не поступало.

Согласно полученным от адвоката Байрамяна К.Л. сведениям, соглашение на защиту обвиняемого в суде апелляционной инстанции с ним не заключено.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Мирзояна А.М. к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Мирзояну А.М. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы обвиняемого и защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства.

Доводы защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, рассмотрены судом надлежащим образом, в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку нахождение Мирзояна А.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзояна... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева