Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-26011/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...

с участием старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ фио, подсудимой Яриловой О.С, ее защитников - адвокатов Дякина С.А, Саушкина Д.В, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дякина С.А. в защиту подсудимой Яриловой О.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, которым в отношении подсудимой

Яриловой.., паспортные данные, гражданки... зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи... изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой Яриловой О.С, ее защитников - адвокатов Дякина С.А, Саушкина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 17 апреля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении Яриловой О.С.

18 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ярилова О.С.

В тот же день Яриловой О.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. Как следует из предъявленного обвинения, умышленное бездействие Яриловой О.С, совершенное вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере сумма, то есть тяжкие последствия.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года в отношении Яриловой О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

9 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Яриловой О.С. с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года в отношении Яриловой О.С. в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 мая 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дякин С.А, действуя в защиту подсудимой Яриловой О.С, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что единственным основанием, по которому суд пришел к выводу о необходимости продления столь суровой меры пресечения является лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не допустимо. Ссылается на то, что вывод суда о возможности Яриловой О.С. скрыться, основанный на ее непроживании по месту регистрации, не имеет под собой объективных оснований. Отмечает, что Ярилова О.С. является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает по известному правоохранительным органам адресу в г..Москве, замужем, имеет несовершеннолетних внуков, за которыми присматривает и активно участвует в их воспитании, не занимается оформлением вида на жительство в зарубежных странах, не имеет недвижимости за пределами РФ и счетов в иностранных банках. Полагает, что выводы суда о возможности иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, не основываются на каких-либо объективных данных, поскольку Ярилова О.С. не препятствовала расследованию дела, добровольно давала показания, не уничтожала доказательства, свидетели не находятся ни в какой зависимости от нее, при этом все доказательства по уголовному делу уже собраны, свидетели допрошены, документы изъяты и осмотрены, экспертизы проведены. По мнению автора жалобы, данные о личности Яриловой О.С. свидетельствуют о достаточности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отмечает, что его подзащитная не судима, является законопослушным гражданином, имеет высшее образование, ученую степень кандидата педагогических наук, у нее устойчивые социальные связи, она работает и имеет постоянный источник дохода, замужем, имеет совершеннолетнюю дочь, заботится о престарелом отце, положительно характеризуется по месту работы, имеет множество грамот и благодарностей, медали, нагрудные знаки. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной, имеется достаточно оснований для применения к Яриловой О.С. менее строгой меры пресечения. По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать достижению целей правосудия. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Яриловой О.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Яриловой О.С. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимой Яриловой О.С. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд принял во внимание характер и степень тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, данные о ее личности, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что Ярилова О.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов государства и государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, являлась руководителем лиц, которое по уголовному делу являются свидетелями. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Решение суда о необходимости содержания Яриловой О.С. под стражей на период судебного разбирательства, а также выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, являются мотивированными и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения Яриловой О.С. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить избранную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения Ярилова О.С. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного обвинения и данных, характеризующих личность Яриловой О.С, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для содержания Яриловой О.С. под стражей и не находит оснований для изменения в отношении Яриловой О.С. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Яриловой О.С. при наличии правовых и фактических оснований для ее избрания, а в случае изменения данной меры пресечения Ярилова О.С. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Яриловой О.С. под стражей является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания подсудимой под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении Ярловой О.С, ограничения ее прав и свобод, связанные с избранной мерой пресечения, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, судом не нарушены требования о соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением данной меры процессуального принуждения в отношении подсудимой, и важностью права на свободу личности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимой Яриловой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева