Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26019/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Соболенко А.В, адвокатов

Николаева В.А. и

Грудинской И.В, предоставивших удостоверения и ордера, законного представителя потерпевшего

Зубаревой А.С, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Савкина А.А. и по апелляционной жалобе законного представителя Зубаревой А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Соболенко А.В,.., не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением Соболенко А.В. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до.., которое в данной части не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения адвоката, выслушав мнение прокурора и законного представителя потерпевшего, просивших отменить постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору, адвоката и обвиняемого, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... уголовное дело в отношении Соболенко А.В. возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, этим же постановлением Соболенко А.В. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до...

В апелляционном представлении

старший помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Савкин А.А. выражает несогласие с данным постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору; указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; полагает, что доводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют конкретные даты начала и конца периода совершенных преступлений является необоснованным, ввиду невозможности точно установить даты совершения преступлений в ходе предварительного расследования, при этом установление каких-либо дат для обозначения начала и конца периода, изменит предъявленное обвинение Соболенко А.В, что будет нарушать его право на защиту; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе законный представитель Зубарева А.С. также

выражает несогласие с данным постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору; считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; выражает несогласие с выводами суда; просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, меру пресечения оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грудинская И.В. считает его несостоятельным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления в части возвращения уголовного дела прокурору не имеется, просит постановление суда по доводам апелляционного представления оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует обозначение конкретными датами начала и конца периода, в течении которого по мнению органов предварительного расследования Соболенко А.В. совершены преступления.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, с учетом специфики предъявленного Соболенко А.В. обвинения, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, и учитывая требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в части возращения уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., в части возвращения уголовного дела в отношении

Соболенко А.В.прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: