Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26229/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Унаняна А.Э, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Черемушкинского районного суда

г. Москвы от ***, которым:

Агафонов М.Ю, ***, заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного г. Москвы от *** Агафонов М.Ю. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Агафонову М.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. *** приговор вступил в законную силу.

*** УФСИН России по Московской области осужденный Агафонов М.Ю. объявлен в розыск.

*** Агафонов М.Ю. задержан.

Начальник ОМВД России по району Ясенево г. Москвы обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с представлением о заключении осужденного Агафонова М.Ю. под стражу сроком на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** осужденный Агафонов М.Ю. заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до ***, до рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, полагая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что Агафонов М.Ю. не скрывался от исполнения наказания, его подзащитный ждал звонка из УФСИН, чтобы прийти и встать на учет для исполнения приговора, однако никто не позвонил из чего следует, что все его нарушения носят вынужденный характер, умысла скрываться и уклоняться от отбывания наказания у него не было. Считает, что судом не дана оценка доводам его подзащитного. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного Агафонова М.Ю. под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения Агафонова М.Ю. под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, Агафонов М.Ю. являясь осужденным к принудительным работам, уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, по месту фактического проживания не проживал, на телефонные звонки не отвечал, первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения результатов не дали, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Суд учел данные о личности Агафонова М.Ю, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Агафонова М.Ю, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты нельзя признать обоснованными, поскольку представленные суду документы однозначно подтверждают, что Агафонов М.Ю. знал о необходимости отбывания наказания в виде принудительных работ, однако уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в связи с чем и был объявлен в розыск.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от

*** в отношении

Агафонова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова