Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26253/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Королева Ю.В, в защиту Исраилова Д, предоставившего удостоверение N...

адвоката

Морозова Н.В, в защиту Мамасалиева М, предоставившего удостоверение N...

обвиняемых

Исраилова Д.., Мамасалиева М.., переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио

на

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от... года, которым уголовное дело в отношении

ИСРАИЛОВА Д.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего четверых малолетних детей 2017, 2019, 2021, паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес..., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, МАМАСАЛИЕВА М.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимый;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, - возвращено... межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения Исраилову Д... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок 3 (три) месяца с даты вынесения настоящего постановления, то есть до...

Мера пресечения Мамасалиеву М... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок 3 (три) месяца с даты вынесения настоящего постановления, то есть до...

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Исраилова Д, Мамасалиева М, защитников - адвокатов Королева Ю.В, Морозова Н.В, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г. Москвы 19 сентября 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Исраилова Д, Мамасалиева М, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением суда от... года уголовное дело в отношении Исраилова Д, Мамасалиева М. возвращено... межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Не соглашается с выводами суда относительно оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Излагает обстоятельства предъявленного обвинения, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 24.12.2019 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает на том, что следственным органом в ходе предварительного расследования выполнены положения ст.73 УПК РФ, конкретизированы действия обвиняемых, указано время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Утверждает, что местом совершения преступления является автомобильная заправочная адрес, расположенная примерно в 150 метрах от д.42 по адрес в адрес адрес, и примерно в 150 метрах от Хованского крематория, расположенного по адресу: адрес.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение или обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предъявленном Исраилову Д и Мамасалиеву М. обвинении и в обвинительном заключении не установлен момент захвата человека и начала его незаконного перемещения, то есть место совершения наиболее тяжкого, предъявленного Исраилову Д. и Мамасалиеву М. преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ. При этом судом учтены положения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 24.12.2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", согласно которому похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда, перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотреблением доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось. Однако, по данному уголовному делу данный момент и где он был совершен надлежащим образом не было установлено. Не учтены данные потерпевшим... показания на предварительном следствии. Указание этих места и признаков, установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.220 УПК РФ. Кроме того, без разрешения данного вопроса суд лишен возможности определить правильность подсудности уголовного дела.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора апелляционного представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Кроме того, в случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении Исраилову Д. и Мамасалиеву М. обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемых на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению и рассмотрение уголовного дела в соответствии с правилами подсудности.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемых, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Исраилова Д. и Мамасалиева М. нарушены не были.

Исраилов Д. и Мамасалиев М. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеют постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, сведений о наличии у них постоянного и легального источника доходов суду не представлено, в связи с чем, имеются обоснованные подозрения, что, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, Исраилов Д. и Мамасалиев М. могут скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемым Исраилову Д. и Мамасалиеву М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ИСРАИЛОВА Д... и МАМАСАЛИЕВА М.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, возвращено... межрайонному прокурору адрес для устранений препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: