Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-26282/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, обвиняемого Сутягина П.Н. и его защитника - адвоката Балашова Р.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аниськова О.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 ноября 2023 года, которым в отношении

Сутягина... паспортные данные,... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Сутягина П.Н. и его защитника - адвоката Балашова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу... возбужденному 03 ноября 2023 года и в настоящее время расследуемому в СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении Сутягина П.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следователь Шадрина П.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Сутягина П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 04 ноября 2023 года в отношении Сутягина П.Н.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аниськов О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в отношении Сутягина П.Н. оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда об обратном носят предположительный характер. Суд не проверил возможность применения в отношении Сутягина П.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вместе с тем, адвокат указывает, что Сутягин П.Н. намерен сотрудничать со следствием, поскольку в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, Сутягин П.Н. является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет награды. Ранее имеющуюся у него квартиру продал, чтобы приобрести другую, имеет возможность находиться под домашним арестов в квартире родного брата. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 ноября 2023 года отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Сутягина П.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Сутягину П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

03 ноября 2023 года Сутягин П.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 09 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Порядок задержания Сутягина П.Н. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Сутягин П.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Сутягина П.Н, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, по итогам чего, тем не менее, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Сутягин П.Н. при избрании ему более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Сутягина П.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сутягина П.Н. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Сутягина П.Н, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, наличия у него наград, положительных характеристик, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Сутягина П.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Сутягина П.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 ноября 2023 года об избрании в отношении Сутягина... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова