Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., защитника подсудимого Дергоусова С.Д. - адвоката Смирнова В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Люосева В.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

Дергоусова... паспортные данные,... адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2024 года, с сохранением ранее наложенных судом запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника подсудимого Дергоусова С.Д. - адвоката Смирнова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Дергоусова С.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Дергоусова С.Д.

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2024 года, с сохранением ранее наложенных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Люосев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в процессе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Дергоусов С.Д. лишен некоторых прав, реализация которых не может каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению судом уголовного дела. В частности, Дергоусов С.Д. лешен возможности прогулок на улице рядом со своим домом, дышать свежим воздухом, посещать спортивный комплекс вблизи своего места жительства. Указанные ограничения и запреты наносят вред психическому и физическому состоянию здоровья Дергоусова С.Д. Кроме того, запрет ежедневных прогулок противоречит нормам законодательства РФ. Вместе с тем, указанные запреты и ограничения не могут способствовать достижению целей, для которых Дергоусову С.Д. была избрана мера пресечения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о смягчении наложенных запретов и ограничений, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства. На основании изложенного, адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года изменить, разрешить Дергоусову С.Д. прогулки, посещение спортивных и фитнес-комплексов, а также разрешить в ходе прогулок пользоваться услугами парикмахера и посещать магазины для приобретения необходимых товаров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Дергоусова С.Д. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Дергоусова С.Д. на 6 месяцев, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его социальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, а также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а также о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления Дергоусову С.Д. меры пресечения без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дергоусова С.Д. под домашним арестом, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дергоусова С.Д. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Судом первой инстанции правильно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 6 месяцев, то есть до 13 мая 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Дергоусова С.Д. под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Дергоусова С.Д. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. Достаточных оснований для изменения объема наложенных на Дергоусова С.Д. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, требования о предоставлении обвиняемому возможности прогулок, посещения спортивных и фитнес-комплексов противоречат самой сути такой меры пресечения, как домашний арест, который заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым в отношении Дергоусова... продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова