Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26428/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Кахраманова Э.Н.

защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 25 января 2024 года срока содержания под стражей

Кахраманова фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 25 августа 2023 года уголовного дела следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 25 января 2024 года срока содержания под стражей Кахраманова Э.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Савеловскоий районный суд адрес 22 ноября 2023 года продлил срок содержания Кахраманова Э.Н. под стражей до 25 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом адвокат утверждает, что судом было неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об отводе судьи фио, которая ранее выносила все решения о мере пресечения в отношении Кахраманова Э.Н, в суде не исследовались какие-либо доказательства совершения обвиняемым антиобщественных поступков до его задержания, а также сведения о привлечении его к административной или уголовной ответственности. Следствием не представлено суду объективных данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд формально перечислил в постановлении нормы УПК РФ, но конкретные обстоятельства, обосновывающие оставление без изменения ранее избранной Кахраманову Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел. По мнению адвоката, судом учитывалась лишь тяжесть предъявленного Кахраманову Э.Н. обвинения, а обстоятельства дела, отсутствие достоверных доказательств причастности Кахраманова Э.Н. к вмененному ему преступлению и положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ оставлены без внимания. Суд необоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для получения результатов ранее назначенных экспертиз при отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо документов, подтверждающих факт назначения и проведения экспертиз, а также сведений о том, какие именно экспертизы были назначены по делу, и на какой стадии находится их выполнение.

Судом не в полной мере учтены данные о личности Кахраманова Э.Н, который имеет семью, двоих детей, один из которых - несовершеннолетний, проживает в квартире, находящейся в его с супругой совместной собственности, страдает тяжелым заболеванием органов пищеварения, в связи с чем следователю подано ходатайство о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, которое до настоящего времени не рассмотрено, что свидетельствует о неэффективности расследования. Суд необоснованно указал в постановлении, что следователь ссылается на наличие у Кахраманова Э.Н. второго гражданство иностранного государства, при отсутствии таких сведений как в ходатайстве следователя, так и в материалах дела. Утверждая, что в представленных следователем материалах не имеется доказательств причастности обвиняемого к преступлению, защитой представлены документальные данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, адвокат указывает, что оснований для содержания Кахраманова Э.Н. под стражей не имеется и просит с учетом вышеизложенного избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав выступления адвокатов фио, фио, обвиняемого Кахраманова Э.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Кахраманова Э.Н. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, согласно которой срок содержания обвиняемого под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При вынесении обжалуемого постановления суд убедился, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Кахраманова Э.Н. под стражей составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Кахраманова Э.Н, и согласовано с руководителем данного следственного органа, в постановлении следователя указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по данному уголовному делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Мотивируя принятое по ходатайству следователя решение, суд указал на наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и оснований для подозрения о причастности Кахраманова Э.Н. к его совершению, а также на отсутствие объективной возможности завершить расследование по делу в отношении Кахраманова Э.Н. в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, суд указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Кахраманову Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения в настоящее время существенно не изменились, т.к. обстоятельства инкриминируемого обвиняемому тяжкого преступления против здоровья населения и данные о личности Кахраманова Э.Н, длительное время занимающегося продажей продуктов питания без официального трудоустройства, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кахраманова Э.Н. может скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Кахраманову Э.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания Кахраманова Э.Н. под стражей проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности процесса и равноправия сторон, т.к. из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом рассмотрены, представленные сторонами документы исследованы и получили оценку в судебном решении.

Доводы адвоката о наличии обстоятельств, исключавших участие судьи в производстве по делу, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку вынесенные судьей предыдущие постановления по вопросу о мере пресечения в отношении Кахраманова Э.Н. не предрешали результат рассмотрения данным судьей нового ходатайства следователя о продлении срока содержания Кахраманова Э.Н. под стражей, при котором судьей объективно оценивались полученные в ходе проводимого расследования данные, эффективность деятельности следствия и наличие оснований для дальнейшего применения к обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Что касается доводов адвоката о необоснованности предъявленного Кахраманову Э.Н. обвинения и ссылки на состояние здоровья обвиняемого, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и высказывать какие-либо суждения по вопросам, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу, а имеющиеся в деле медицинские документы свидетельствуют о наличии у обвиняемого и его защитников оснований ходатайствовать о проведении Кахраманову Э.Н. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", но не могут рассматриваться как официальное медицинское заключение по вопросу о возможности пребывания Кахраманова Э.Н. в условиях следственного изолятора.

Не усматривая оснований для отмены постановления Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года в отношении Кахраманова Э.Н. по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит необходимым изменить данное судебное решение и исключить из приведенного в нем изложения содержания ходатайства следователя ссылку на наличие у Кахраманова Э.Н. второго гражданства иностранного государства, поскольку указание об этом в ходатайстве следователя отсутствует. При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, данная ссылка, не относится к выводам, сделанным самим судом, и в связи с эти не может служить основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года в отношении Кахраманова фио изменить, исключить из приведенного в нем изложения содержания ходатайства следователя ссылку на наличие у Кахраманова Э.Н. второго гражданства иностранного государства, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова