Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26501/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Курганова А.А, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Бердизоды фио, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рудый Н.П, Дудинова С.И.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2023 года, которым в отношении:

БЕРДИЗОДЫ фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."а" ч.4 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Курганова А.А, обвиняемого Бердизоды З.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО МО МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении Бердизоды З.Н, фио, фио и неустановленных лиц.

... года следователем СО МО МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении Бердизоды З.Н, фио, фио и неустановленных лиц.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N

... года в 17 часов 20 минут Бердизода З.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года по уголовному делу N... Бердизоде З.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заместитель начальника СО МО МВД России "... " адрес фио, с согласия начальника СО МО МВД адрес... Москвы фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бердизоды З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

... года постановлением Щербинского районного суда г.Москвы признано законным задержание и продлен срок задержания обвиняемого фио на 72 часа, то есть до 14 часов 20 минут... года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2023 года в отношении обвиняемого Бердизоды З.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рудый Н.П. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что в материале отсутствуют подтверждения оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Бердизоды З.Н. под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд не принял во внимание, что Бердизода З.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности, хотя и неофициально, но имеет легальный источник заработка, от следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен, является единственным кормильцем и своих престарелой матери и его малолетнего ребенка. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, Бердизода З.Н. из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Бердизода З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Бердизода З.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны. Кроме того, Бердизода З.Н. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, сведений о постоянном и легальном источнике дохода не представлено, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бердизода З.Н, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и соучастников преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Бердизода З.Н. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Бердизода З.Н. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Бердизода З.Н.

Данные характеризующие личность обвиняемого Бердизода З.Н. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Бердизода З.Н, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Бердизода З.Н. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Бердизода З.Н. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бердизода З.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Бердизода З.Н. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Бердизода З.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Бердизода З.Н, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Бердизода З.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бердизода З.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Бердизода З.Н. имеет возможность проживать в адрес, на иждивении малолетний ребенок, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бердизода З.Н.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение Бердизода З.Н. преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

БЕРДИЗОДЫ фиоизменить.

Исключить указание суда на совершение Бердизода З.Н. преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рудый Н.П, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья