Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 10-26569/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Сороки Е.К, защитника - адвоката Гусева С.В. и Антонова Г.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусева С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым в отношении

Сороки.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Сороки Е.К. и его защитников - адвоката Гусева С.В. и Антонова Г.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. "а", "в" ст. 322.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сорока Е.К, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ст. 322.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сороки Е.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Гусевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что нет конкретных доказательств и данных о том, что Сорока Е.К, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что доводы суда в указанной части являются предположением. Обращает внимание, что у Сороки Е.К. не имеется намерений и целей скрываться от следствия т суда; будучи на свободе в статусе свидетеля, Сорока Е.К. являлся к следователю по первому вызову. Автор жалобы указывает на то, что следователем были нарушены права обвиняемого при задержании и избрании меры пресечения. Так, Сорока Е.К. был задержан 12 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут, а в 16 часов 00 минут материалы дела были направлены в суд для избрания меры пресечения. У стороны защиты не имелось достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, получить и приобщить к материалам дела данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о его заболеваниях и характеристики. Кроме того, автор жалобы просит учесть состояние здоровья обвиняемого, его нуждаемость в наблюдении у соответствующих специалистов. Обращает внимание, что до задержания Сорока Е.К. был трудоустроен на постоянной основе, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, вел добропорядочный образ жизни. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Сороки Е.К. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что в материалах ходатайства таких доказательств не содержится. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Приходит к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. Просит отменить постановление, изменить Сороке Е.К. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сороки Е.К. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица прокуратуры, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сороки Е.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сороки Е.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки мнению защитника, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности Сороки Е.К. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. при этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Сороки Е.К, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу. При этом представленный стороной защиты в суде апелляционной инстанции ответ на запрос из ОМВД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фактически связан с оспариванием обстоятельств инкриминируемого Сороке Е.К. деяния, в связи с чем оценку ему вправе давать следователь, либо в последующем суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Сорока Е.К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сорока Е.К, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сороки Е.К. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что следователь в кратчайшие сроки после возбуждения уголовного дела обратился в суд с вопросов об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, чем лишил сторону защиты возможности предоставить документы, характеризующие личность Сороки Е.К, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса по мере пресечения и продлении срока задержания на 72 часа с целью предоставления соответствующих документов. Как следует из протокола судебного заседания, данным правом сторона защиты не воспользовалась. Кроме того, суд отмечает, что соответствующие документы могли быть представлены и в суд апелляционной инстанции, однако, о приобщении дополнительных документов, характеризующих личность Сороки Е.К. ни сам обвиняемый, ни два его защитника, несмотря на то, что с момента избрания меры пресечения прошло определенное время, не ходатайствовали.

С учетом изложенного, оснований считать, что судом были ограничены права обвиняемого, не имеется.

Избранная в отношении Сороки Е.К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сороки Е.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Сороки Е.К. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Сороки... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова