Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26603/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Менглиева Э.М., защитника - адвоката Молоканова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым

Менглиеву.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу:.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 15 мая 2024 года.

Выслушав пояснения подсудимого Менглиева Э.М, его защитника-адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Менглиева Э.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Менглиева Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок действия которой установлен до 30 ноября 2023 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимого Менглиева Э.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 15 мая 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Молокановым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в материалах уголовного дела не представлено оснований для продления меры пресечения в отношении Менглиева Э.М. Кроме того, считает, что не представлено доказательств причастности Менглиева Э.М. к инкриминируемому ему преступлению, а также обоснованности дальнейшего его содержания под стражей. Автор жалобы считает, что доводы защиты не были проверены судом и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. По мнению защитника, материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиями справедливости, а сама мера пресечения в данном случае и не является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей. Заявляет о том, что во время нахождения подсудимого в СИЗО, его здоровье ухудшилось. Обращает внимание, что Менглиев Э.М. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на счетах денежные средства, имеет на иждивении 2 детей, является участником боевых действий. Просит отменить постановление суда, избрать Менглиеву Э.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Менглиева Э.М. на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении Менглиева Э.М. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Менглиев Э.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Менглиева Э.М, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопрос обоснованности подозрения в причастности Менглиева Э.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений был предметом неоднократной проверки суда первой и апелляционной инстанций в период предварительного следствия. В настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу, где уже подлежит проверке вопрос виновности лица в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы защитника о допущенных следователем нарушениях относительно изъятия принадлежащих обвиняемому предметов, ряд из которых не был признан вещественными доказательствами и не возвращен его подзащитному, что влечет нарушение его права на защиту, поскольку не позволяет доказать невиновность, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса законности меры пресечения в виде заключения под стражу, и могут быть проверены судом первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Менглиева Э.М.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, которым в отношении подсудимого Менглиева... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 15 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова