Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 10-26652/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Садыгова А.А., защитника - адвоката Куприяновой И.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Манжесова Р.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2023 года, которым в отношении

Садыгова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., по... года зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 января 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Садыгова А.А. и его защитника - адвоката Куприяновой И.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением следователя от 04 июля 2023 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено.

14 декабря 2023 года постановление от 04 июля 2023 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу до 04 января 2024 года.

15 декабря 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Садыгов А.А, и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 декабря 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Садыгова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 января 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Манжесовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ. Полагает, что суд формально отнесся к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Просит учесть, что Садыгов А.А. является гражданином РФ, состоит в браке, на иждивении имеет 2 малолетних детей, имеет постоянное место жительства в г. Москве, обязался не препятствовать производству предварительного следствия, обязался являться по первому вызову следователя. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Садыгову А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированно не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Автор жалобы также указывает, что Садыгов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в постановлении указано, что по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит отменить постановление суда, избрать Садыгову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садыгова А.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Садыгова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Садыгова А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, органом следствия допущено не было и судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки мнению защитника, озвученного в суде апелляционной инстанции, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Садыгова А.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. при этом суд апелляционной инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, допустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, которые поставлен под сомнение адвокатом, поскольку данные вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Садыгов А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Садыгов А.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Садыгов А.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Садыгова А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, сообщенные обвиняемым в ходе судебного разбирательства, судом были приняты во внимание и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о личности Садыгова А.А. принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения либо ее изменения на более мягкую.

Избранная в отношении Садыгова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Садыгова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Садыгову А.А. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно материалам Садыгову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как суд в своем постановлении ошибочно указал о предъявлении Садыгову А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое Садыгову А.А. преступление также относится к категории особо тяжких.

Кроме того, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства мера пресечения избирается на срок предварительного следствия. Согласно соответствующему постановлению руководителя следственного органа срок следствия по уголовному делу был установлен до 14 января 2024 года, тогда как суд избрал Садыгову А.А. меру пресечения до 15 января 2024 года, то есть за сроком предварительного следствия, что является существенным нарушением процессуального закона, в связи с чем постановление суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Садыгова фио, изменить:

- уточнить, во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, что Садыгову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части постановления о том, что Садыгову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 30 суток, то есть до 14 января 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова