Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 10-26656/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Любашенко К.А., защитника - адвоката Елисеева О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Елисеева О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым в отношении

Любашенко.., паспортные данные, гражданки Украины,.., проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2024 года.

Выслушав пояснение обвиняемой Любашенко К.А. и ее защитника - адвоката Елисеева О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Любашенко К.А. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В тот же день Любашенко К.А. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 мая 2023 года Любашенко К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 мая 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Любашенко К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 04 октября 2023 года до 09 декабря 2023 года.

20 ноября 2023 года действия Любашенко К.А. квалифицированы следователем по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

01 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Любашенко К.А. под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т о есть до 09 марта 2024 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемой Любашенко К.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Любашенко К.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

07 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Любашенко К.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Елисеевым О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит основанными на предположениях утверждения суда о том, что Любашенко К.А, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что документы обвиняемой находятся у следователя, в связи с чем она лишена возможности покинуть территорию РФ. Оспаривает доводы следователя об особой сложности уголовного дела, считает, что они не нашли доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении Любашенко К.А. меры пресечения на более мягкую. Заявляет о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя. Полагает, что в нарушение требований закона суд не проверил обоснованность подозрений в причастности его подзащитной к совершению инкриминируемого ей деяния. Делает вывод о том, что по уголовному делу допускается волокита, запланированные следственные действия не проводятся. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Любашенко К.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Любашенко К.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Любашенко К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Любашенко К.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемой. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Любашенко К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, в настоящее время ее действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, данное преступление относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свобода на срок свыше 10 лет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Любашенко К.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Любашенко К.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Любашенко К.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению защитника, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Любашенко К.А. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемой, правильности квалификации ее действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства целого ряда следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих больших временных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Любашенко К.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Любашенко К.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Любашенко К.А. в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Любашенко К.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года о продлении срока содержания обвиняемой Любашенко... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова