Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 10-26659/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Ходжиева А.У., защитника - адвоката Вострякова О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федуловой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым в отношении

Ходжиева.., паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан и Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, СНТ Радуга, д. 10, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Ходжиева А.У. и защитника Вострякова О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ходжиев А.У, которому в тот же день предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ходжиева А.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Федуловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание доводы следователя и прокурора и оставил без внимания доводы стороны защиты. Оспаривает утверждения следователя о том, что ее подзащитный имеет обширные связи в правоохранительных органах, активно распродает принадлежащее ему имущество на территории РФ и намерен выехать в недружественное государство. Указывает, что материалы ходатайств доказательств данных утверждений не содержат. Также находит несостоятельными выводы суда о том, что Ходжиев А.У, находясь на свободе, будет чинить препятствия в расследовании уголовного дела, примет меры к сокрытию доказательств его причастности к ряду тяжких преступлений, скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что ее подзащитный признает вину в совершении преступления, дает показания об обстоятельствах произошедшего, сотрудничает со следствием. Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Ходжиева А.У. меры пресечения на более мягкую и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Заявляет о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Обращает внимание на данные, характеризующие личность Ходжиева А.У, а именно наличие у него не только гражданства Республики Узбекистан, но и Российского гражданства, наличие у него постоянного места жительства в г..Москве и источника дохода, отсутствие судимостей. Делает вывод о том, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ходжиева А.У. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходжиева А.У. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ходжиева А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ходжиева А.У. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Ходжиева А.У. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ходжиев А.У. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ходжиев А.У, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ходжиев А.У. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств и оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ходжиева А.У. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Ходжиева А.У. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ходжиева А.У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Ходжиеву А.У. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Ходжиева... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова