Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 10-26673/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Полонкоева М.М. - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, которым в отношении

Полонкоева.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 13 января 2024 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

06 июня 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Полонкоев М.М, которому 06 июня 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

08 июня 2023 года в отношении Полонкоева М.М. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы 16 ноября 2023 года до 20 декабря 2023 года.

05 декабря 2023 года Полонкоеву М.М. обвинение в окончательной редакции предъявлено по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

05 декабря 2023 года обвиняемый Полонкоев М.М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В тот же день следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Полонкоева М.М. под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 13 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Полонкоева М.М. под стражей истекает, вместе с тем уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Полонкоева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

15 декабря 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Полонкоева М.М. на 24 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 13 января 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Считает, что по уголовному делу допускается волокита, при том, что расследование уголовного дела особой сложности не представляет, с ее подзащитным никаких следственных и процессуальных действий не производится. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не является основанием для оставления его под стражей. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются представленными в суд материалами. Заявляет о том, что нет доказательств того, что Полонкоев М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воздействовать на дальнейший ход следствия. Обращает внимание, что ее подзащитный проживает в г. Москве, является гражданином РФ, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Полонкоева М.М. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Полонкоеву М.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Полонкоева М.М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Полонкоева М.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Полонкоев М.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также преступления небольшой тяжести. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Полонкоеву М.М. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Полонкоева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Напротив, после избрания обжалуемой меры пресечения установлена возможная причастность Полонкоева М.М. к совершению еще двух преступлений, объем предъявленного ему обвинения в настоящее время значительно увеличен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Полонкоев М.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Полонкоева М.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Полонкоева М.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Полонкоева М.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема процессуальных действий,. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Полонкоева М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Полонкоев М.М, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Полонкоева М.М. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Полонкоева М.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полонкоева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова