Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 10-26697/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Карбы М.Т. и его защитника - адвоката Коновалова А.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бегзи Ч.О. и его защитника - адвоката Бухаровой А.Ю., представившей удостоверение и ордер, переводчика Оюн Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коновалова А.О., Кирищяна А.Э., обвиняемого Бегзи Ч.О. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым в отношении

Карбы М.Т, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Бегзи Ч.О, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Карбы М.Т, Бегзи Ч.О, защитников - адвокатов Коновалова А.О, Бухаровой А.Ю, прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по фактам занятия высшего положения в преступной иерархии, организации деятельности экстремистской организации, вовлечения других лиц и участия в деятельности экстремистской организации, финансирования экстремистской деятельности в отношении *** по ст. 210.1 и ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, **** по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, а также неустановленных лиц по ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 24 мая 2023 года.

06 июня 2022 года Карбы М.Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 09 ноября 2022 года - Бегзи Ч.О.

06 июня 2022 года Карбы М.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1.1 и 2 ст. 282.2 УК РФ, 09 ноября 2022 года Бегзи Ч.О. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

07 июля 2022 года в отношении обвиняемого Карбы М.Т.

*** судом г.

*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 10 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Бегзи Ч.О.

*** судом

*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 апреля 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей в отношении: Карбы М. Т. на 01 месяц 18 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 24 мая 2023 года; Бегзи Ч.О. - на 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бегзи Ч.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность его к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Автор жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость его содержания под стражей.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено его право на защиту, в судебное заседание не был приглашён его защитник-адвокат по соглашению Ортаат С.К, а адвокат по назначению - Кирищян А.Э. не оказывал ему надлежащую юридическую помощь, не согласовывал с ним позицию по рассматриваемому вопросу. Также отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда в отношении него отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э. в защиту обвиняемого Бегзи Ч.О. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании который принял такое решение.

Автор жалобы выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Бегзи Ч.О. под стражей. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока действия данной меры пресечения указал, что Бегзи Ч.О. не работает, тогда как он является инвалидом 2 группы. Обращает внимание на то, что обвиняемый Бегзи Ч.О. сотрудничает со следствием.

Просит постановление суда в отношении Бегзи Ч.О. отменить, избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов А.О. в защиту обвиняемого Карбы М.Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, от 10 марта 2003 года N5, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения сослался лишь на общие и абстрактные формулировки, отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания Карбы М.Т. под стражей, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что единственным основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного Карбы М.Т. обвинения, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что следователь обратился в суд с ходатайством менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Карбы М.Т. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что часть доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователя подлежат исключению из числа таковых.

Автор жалобы ссылается на неэффективность организации предварительного следствия, на волокиту следствия, непроведение следственных действий с обвиняемым. Настаивает на отсутствие особой сложности уголовного дела.

Кроме того, считает, что суд при принятии решения оставил без внимания данные о личности Карбы М.Т, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении данной меры пресечения, фактически не учел, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока действия данной меры пресечения.

Выражает мнение о том, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому Карбы М.Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда в отношении Карбы М.Т. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Карбы М.Т, Бегзи Ч.О, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Бегзи Ч.О. также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, проведением большого количества следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, привлечением к уголовной ответственности нескольких человек.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых каждый из них обвиняется, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых Карбы М.Т, Бегзи Ч.О, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Карбы М.Т, Бегзи Ч.О, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

При этом, доводы защиты о нарушении следователем требований ч.8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то, что в настоящее время доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы обвиняемого Бегзи Ч.О, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод обвиняемого Бегзи Ч.О. о нарушении судом его права на защиту неуведомлением о судебном заседании его защитника-адвоката Ортаат С.К. является несостоятельным и опровергнутым протоколом судебного заседания, из которого следует, что

*** года при рассмотрении ходатайства следователя защиту обвиняемого Бегзи Ч.О. осуществлял адвокат Кирищян А.Э, добросовестно выполнявший свои обязанности. При этом позиция данного адвоката с позицией обвиняемого Бегзи Ч.О. является одинаковой, что свидетельствует о её согласованности.

Из представленных материалов следует, что на

*** года адвокат Ортаат С.К. не осуществляла защиту обвиняемого Бегзи Ч.О. Согласно представленной копии ордера из материалов уголовного дела адвокат Ортаат С.К. стала осуществлять защиту обвиняемого Бегзи Ч.О. на стадии предварительного расследования только

*** года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции адвокат Ортаат С.К. была извещена о настоящем судебном заседании, но представила в суд письменное заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие, с чем согласился обвиняемый Бегзи Ч.О.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Карбы М.Т, Бегзи Ч.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Бегзи Ч.О. и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина