Определение Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 3-0085/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении по подсудности гражданского дела по иску ООО "Система ГрузоВИГ" к ООО "ЭКО Деревня" и Гутману С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКО Деревня" о взыскании в денежных средств в сумме более 50 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, собственником которого является Гутман С.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гутман С.М.; определением от 20.10.2023 г. дело передано в Московский городской суд по компетенции для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, куда поступило 21.12.2023 г.

Представитель истца в суд явился, просил направить дело на рассмотрение в суд по месту нахождения его доверителя, ссылаясь на соответствующие условия договоров займа и залога - пп. 5.3 и 6.4 соответственно.

Иные участвующие в деле лица их представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, вопрос о

направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики по настоящему спору в г. Москве не находятся и не проживают.

Согласно условия, приведенного в пп. 5.3 договора займа от 11.04.2022 г, вытекающие из него споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения заимодавца; в силу и 6.4 договора залога от того же числа, вытекающие из него споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения залогодержателя.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Само по себе указание в вышеуказанных договорах на рассмотрение споров по месту нахождения займодавца не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в них отсутствует оговоренный сторонами суд, которому надлежит рассмотреть настоящий спор, либо указание адреса места нахождения заимодавца, по которому можно однозначно определить компетентный суд.

Более того, согласно п. 6.4. договора залога, заключенного с физическим лицом, спор подлежит разрешению Арбитражным судом, - тогда как такой спор названному суду неподведомственен.

Так, в соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая залогодержателя, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения истца в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, в связи с чем его подсудность определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о договорной подсудности рассмотрения данного дела между всеми сторонами этого спора заключено не было, а место нахождения и жительства ответчиков отнесено к территориальной подсудности Веневского районного суда Тульской области, с учетом цены иска дело подлежит направлению на рассмотрение указанного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "Система ГрузоВИГ" к ООО "ЭКО Деревня" и Гутману С.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога направить для рассмотрения в Веневский районный суд Тульской области (301320, Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 4 А).

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд.

Судья Е.М. Дорохина