Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-0199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-334/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шейнтова В.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Шейнтова Виктора Алексеевича в пользу ТСЖ "Большая Никитская, 35" задолженность по оплате взносов, утвержденных общими собраниями собственников многоквартирного дома в размере сумма за текущий ремонт жилого дома проведенный в 2019 году, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Большая Никитская, 35" обратилось в суд к Шейнтову В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов, утвержденных общими собраниями собственников многоквартирного дома в размере сумма за ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Шейнтов В.А. является собственником нежилого подвального помещения N 0 подвал, помещение N II - комнаты с 5 по 11, площадью 42, 6 кв.м. и обязан нести расходы на содержание многоквартирного дома пропорциональной доле, принадлежащего ему имущества. ТСЖ "Большая Никитская, 35" проводило текущий ремонт фасада и кровли на основании Протокола N 27/05/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "27" мая 2019 года по вопросу одобрения Договора с ООО "Классический Стиль" на проведении текущего ремонта жилого дома, фасада и кровли и Ордера N 19010322, выданного Объединённой административно-технической инспекцией адрес. ТСЖ "Большая Никитская, 35" в рамках проведения текущего ремонта жилого дома выполнило следующий перечень работ: ремонт фундаментов, ремонт стен и фасадов, ремонт перекрытий, крыш, оконных и дверных заполнений, лестниц, балконов, крылец, внутренней отделки, внешнее благоустройство. Истец указывает, что Шейнтову В.А. было известно о принятых решениях на общих собраниях собственником жилого дома, однако никаких действий по оспариванию решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме ответчик не производил. 21 июня 2019 года ТСЖ "Большая Никитская, 35" направляло ответчику Шейнтову В.А. счета на оплату в соответствии с принятыми решениями собственниками многоквартирного дома. 16 ноября 2020 года ТСЖ "Большая Никитская, 35" направило в адрес Шейнтова В.А. требование об уплате образовавшейся задолженности по оплате взносов, утвержденных общими собраниями собственников многоквартирного дома за текущий ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году.

Однако до настоящего времени данная задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Большая Никитская, 35" было создано 19 ноября 2012 года на основании решения собственников помещений в жилом доме по адресу адрес, ул. фио, д. 35, стр. 1, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельством о государственной регистрации ТСЖ "Большая Никитская, 35" от 03 декабря 2012 года.

ТСЖ "Большая Никитская, 35" представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений, отвечает за нормальное функционирование всего комплекса недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу.

Шейнтов Виктор Алексеевич является собственником нежилого подвального помещения N 0 подвал, помещение N II - комнаты с 5 по 11, площадью 42, 6 кв.м, дата и номер государственной регистрации права 13 ноября 2001 года N 77:01:0001045:3065-77/007/2018-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, ТСЖ "Большая Никитская, 35", обращаясь в суд указывал на то, что проводился текущий ремонт фасада и кровли на основании протокола N 27/05/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2019 года по вопросу одобрения договора с ООО "Классический Стиль" на проведении текущего ремонта жилого дома, фасада и кровли и ордера N 19010322 выданного Объединённой административно-технической инспекцией адрес.

Согласно принятым решениям (50% голосов от общего числа собственников жилого дома) уплаченные ТСЖ "Большая Никитская, 35" денежные средства по договорам подлежат возмещению всеми собственниками жилого дома пропорционально доли собственника в праве общей собственности МКД, в течение тридцати рабочих дней после выставления соответствующего счета, что подтверждается следующими протоколами общих собраний.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2019, оформленным протоколом N 19/04/2019, утверждены взносы на выполнение работ по изготовлению проекта колористического решения фасада жилого дома в размере сумма; на выполнение работ по обследованию фасада здания в размере сумма; на выполнение визуализации дома, оплаченные ТСЖ "Большая Никитская, 35" ООО "Классический стиль" и ИП фио в размере сумма; на разработку архитектурно строительных решений на замену крыши здания в размере сумма

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2019, оформленным протоколом N 27/05/2019, согласовано заключение с ООО "Классический Стиль" договора на проведение текущего ремонта жилого дома, фасада и кровли.

Как следует из принятых решений, собственники помещений МКД приняли решение утвердить смету, выставленную ООО "Классический стиль" 08.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019, на ремонт фасада и кровли жилого здания, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Оплата производится всеми собственниками МКД, пропорционально доли собственника в праве общей собственности МКД, в установленные сроки и в порядке, указанном в решении собственников.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2020, оформленного протоколом N 09/02/2020, одобрены договоры на проведение текущего ремонта жилого дома с подрядными организациями и утвержден отчет ТСЖ о проделанной работе. Инициатор собрания в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ разместил протоколы собраний на стенде ТСЖ "Большая Никитская, 35".

Ответчик, зная о принятых на общих собраниях собственников жилого дома решениях, никаких действий по оспариванию решений принятых собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не совершал.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ "Большая Никитская, 35" при проведении текущего ремонта жилого дома были выполнены следующие работы: ремонт фасадов; расшивка швов, покраска кирпичной кладки; облицовка цоколя; ремонт кровли; ремонт окон.

В соответствии с техническим отчетом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" по итогам строительно-технической экспертизы СМР, выполненных подрядчиком по договору N 13464 от 03 июня 2019 года на объекте Заказчика по адресу: адрес, работы на объекте выполнены в соответствии с условиями договора на подрядные работы N 13464 от 03 июня 2019 года.

21 июня 2019 года ТСЖ "Большая Никитская, 35" направляло в адрес ответчика счета на оплату в соответствии с принятыми решениями собственниками многоквартирного дома.

16 ноября 2020 года ТСЖ "Большая Никитская, 35" направило в адрес: Шейнтова В.А. требование об уплате образовавшейся задолженности по оплате взносов, утвержденных общими собраниями собственников многоквартирного дома за текущий ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Большая Никитская, 35" ссылался на то, что собственником фио не оплачены расходы по текущему ремонту МКД.

Согласно расчету истца общий размер взносов Шейнтова В.А. за текущий ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году составил сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 44-46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ и, следовательно, не должен оплачивать указанную задолженность не могут быть приняты во внимание со ссылкой на положения ч. 5 ст. 46 ЖК РФ; доводы ответчика о ничтожности вышеуказанных решений общих собраний собственников помещений МКД от 19.04.2019, 27.05.2019, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, решение Пресненского районного суда адрес 2 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1381/2021 стало обязательным с даты вступления его в законную силу - 30.11.2021, т.е. после проведения общих собраний - 19.04.2019, 27.05.2019, оснований полагать, что под видом текущего ремонта был выполнен капитальный ремонт, не имеется, к суждениям ответчика о том, что под видом ремонта крыши ТСЖ "Большая Никитская, 35" обустроил чердачное помещение, незаконно приобретенное членами товарищества в индивидуальную собственность, как следствие на стороне истца имеется неосновательное обогащение, суд отнесся критически.

В связи с тем, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, однако оплату взносов на текущий ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году, не произвел, суд пришел к выводу о об обоснованности заявленных ТСЖ "Большая Никитская, 35" требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме или ином здании зависит от способа управления многоквартирным домом или зданием; один из таких способов - управление управляющей компанией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или здании и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом или зданием управляющей компанией путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35). Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 6 статьи 50 и пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина фио" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 адрес кодекса Российской Федерации, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из действительности решений общего собрания собственников помещений от 19.04.2019, 27.05.2019, посчитав, что кворум имелся, а ссылку ответчика на решение Пресненского районного суда адрес 2 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1381/2021 отклонил, указав, что оно стало обязательным с даты вступления его в законную силу - 30.11.2021, то есть после проведения данных собраний.

Согласно протоколу от 19.04.2019, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 363 кв.м, что, что составило 59, 57656% голосов. При этом, согласно реестру собственников (Приложение к протоколу) расчет кворума осуществлен от общей площади индивидуальных владений собственников 609, 3 кв.м, при этом в качестве собственников помещений площадью 223, 5 кв.м указаны фио и фио (3/5 и 2/5 долей).

Аналогичный подсчет голосов от площади 609, 3 кв.м и площади двух указанных выше собственников осуществлен и при определении кворума собрания от 27.05.2019.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 09.07.2021 признано отсутствующим право собственности фио и фио на чердачное помещение площадью 173, 4 кв.м.

Указанным решением установлено, что фио на основании договора купли-продажи от 2004 года принадлежала квартира N 4 площадью 48, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех комнат; была выполнена перепланировка без получения разрешительной документации и без согласия собственников помещений на реконструкцию чердачного помещения путем присоединения к жилому помещению N 4.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Поскольку право долевой собственности возникает в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРН, незаконное присоединение общедомового имущества (завладение им) и регистрации прав на такое имущество одним собственником в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает такому собственнику каких-либо преимуществ, в том числе дополнительной площади за счет общедомового имущества для целей подсчета голос на общем собрании собственников помещений МКД.

Принятие судом решения о признании отсутствующим права собственности одного собственника, незаконно зарегистрировавшего за собой объект долевой собственности, не свидетельствует о том, что только с момента вступления в законную силу такого решения указанный собственник утрачивает права индивидуальной собственности на объект, на который в силу закона ранее возникла долевая собственность.

Учитывая изложенное, при подсчете кворума вышеуказанных общих собраний суду следовало исходить из того, что фио к фио на праве общей долевой собственности принадлежало помещение площадью 50, 1 кв. м, а не 223, 5 кв. м.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: адрес, имеет общую площадь 619, 8 кв. м, собственникам принадлежит: нежилые помещения: ООО "М-Стиль++" - 43, 3 кв. м, 19, 8 кв. м, 7, 3 кв. м; ООО "Бевас" - 51, 4 кв. м; Шейнтов В.А. - 42, 6 кв. м; фио- 41, 8 кв. м; жилые помещения: фио - 65, 8 кв. м (кв.1); фио - 47, 4 кв. м (кв.2), фио - 66, 4 кв. м (кв.3); фио и фио - 3/5 и 2/5 долей в праве, соответственно (кв. 4 площадью 223, 5 кв. м, из которых право на 173, 4 кв. м признано отсутствующим по решению Пресненского районного суда адрес от 2 июля 2021 г.).

Таким образом, на собраниях 19.04.2019 и 27.05.2019 решения принимались при отсутствии кворума, поскольку на собрании присутствовали собственники, в совокупности обладающие правом собственности на площадь менее 190 кв.м, т.е. менее 50%, а потому являются ничтожными и правовых последствий для ответчика не влекут.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик Шейнтов В.А. оплачивает за текущий ремонт и содержание дома управляющей компании ООО "УК адрес" по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009 N 5316. Задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту дома, в том числе за 2019 год, у Шейнтова В.А. отсутствует.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона плата за содержание и текущий ремонт включается в плату за помещение.

Истец ТСЖ "Большая Никитская, 35" в ходе судебного разбирательства не отрицал, что управление домом осуществляется управляющей компанией, которой вносятся платежи за содержание и текущий ремонт в порядке ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору управления, обеспечение текущего ремонта возложено на управляющую компанию ООО "УК адрес".

В силу п. 8 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированно потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственник жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированно потребительского кооператива.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

То есть, что размеры платежей для собственника на содержание и текущий ремонт определяются на основании сметы, составляемой не менее чем на год.

Указанные расходы распределяются путем установления конкретного размера обязательного ежемесячного взноса (платы за помещение) (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 137 адрес кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Обязательными взносами для собственника в силу п. 2 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации является плата за помещение и взнос на капитальный ремонт.

Как указано выше, общими собраниями собственников были приняты решения о проведении конкретных ремонтных работ, стоимость которых утверждена общими собраниями.

Однако данный способ обязательного участия собственника в расходах содержание и текущий ремонт общего имущества, равно как и на капитальный ремонт, законом не предусмотрен и не соответствует нормам жилищного законодательства.

При этом решение общего собрания не отменяет и не изменяет порядок взимания денежных средств с собственников путем ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт, а также взносов на капитальный ремонт.

Аналогичный порядок установления, распределения между собственниками, равно уплаты установлен и для взносов в ФКР (ст. ст. 171-173 Жилищного кодекса Российской Федерации), и он также заключается во внесении ежемесячных фиксированных платежей.

Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 27 февраля 2023 года по делу N А40-163748/21-1-831, в соответствии с которым в удовлетворении иска ТСЖ "Большая Никитская, 25" к ООО "БЕВАС" о взыскании долга по оплате взносов не текущий ремонт отказано.

Разрешая спор с участием тех же лиц, арбитражный суд исходил из того, что внесение платы за содержание и ремонт помещений, а также взносов на капитальный ремонт одновременно с разовыми сборами на конкретные ремонтные работы законом не предусмотрено и противоречит самой сущности ежемесячной оплаты содержания и текущего ремонта и накопления фонда капитального ремонта. Систематическое утверждение общим собранием дополнительных взносов на те же цели, на которые в установленном законом порядке взимаются ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и взносы на капитальный ремонт (ст. 154, 171-173 Жилищного кодекса Российской Федерации) не соответствует указанным нормам жилищного законодательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Доказательств обоснования необходимости проведения ремонта МКД, в том числе заключений о ветхости и/или непригодности крыши, предписаний государственных органов, которые обусловили решение истца проводить ремонтные работы, истцом ТСЖ "Большая Никитская, 35" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований противоречат имеющимся в деле доказательства, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Большая Никитская, 35" к Шейнтова В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на текущий ремонт МКД, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Большая Никитская, 35" к Шейнтову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на текущий ремонт жилого дома, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи: