Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-0239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-220/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Серпионова Андрея Юрьевича - удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли комнаты N 3 в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:01:0006012:3576, совершенный 28.05.2021г. между Серпионовым А.Ю, интересы которого представлял Старун Д.С, и Коноваловым А.Н, зарегистрированный в Управлении адрес Москвы 31.05.2021г. за N 77:01: 0006012:3576-77/072/2021-5, недействительным.

Признать за Серпионовым Андреем Юрьевичем право собственности на ? доли комнаты N 3 в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:01:0006012:3576.

Признать договор купли-продажи комнаты N1 в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:05:00010005:2769, совершенный 03.06.2021г. между Серпионовым А.Ю, интересы которого представлял Старун Д.С, и Коноваловым А.Н, недействительным.

Признать за Серпионовым Андреем Юрьевичем право собственности на комнату N 1 в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:05:00010005:2769.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН адрес.

Взыскать с Старун Дмитрия Сергеевича, Коновалова Алексея Николаевича в солидарном порядке в пользу ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. фио" ДЗМ расходы за проведение судебной психиатрической экспертизы в размере сумма

Взыскать с Старун Дмитрия Сергеевича, Коновалова Алексея Николаевича в солидарном порядке в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Серпионов А.Ю. обратился с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Старуну Д.С, Коновалову А.Н. о признании недействительными сделок, предметом которых являются комната N 1, площадью 12 кв.м, и 1/2 доля в праве общедолевой собственности комнаты N 3 в квартире по адресу: адрес, применения последствий недействительности данных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом Серпионовым А.Ю. было зарегистрировано право собственности на комнату N 1, площадью 12 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0001005:2769), и 1/2 доля комнаты N 3 (кадастровый номер 77:01:0006012:3576), площадью 21, 1 кв.м, в трехкомнатной квартире N 95 по адресу: адрес. Вторым собственником комнаты N 2 и ? доли в праве собственности комнаты N 3 указанной квартиры является брат истца - Серпионов К.Ю, с которым истец зарегистрированы и постоянно проживают по данному адресу.

В ночь с 21 на 22 апреля 2021 года к истцу на улице подошел малознакомый человек по имени Тимофей и предложил выпить воды, после чего истец потерял сознание, а спустя длительное время проснулся в адрес в кв. 107 дома 30 по адрес. Истец длительное время находился в адрес вместе с ответчиком фио, под принуждением которого истец подписал доверенности на право распоряжения принадлежащей истцу недвижимостью. При данных обстоятельствах истец подписал четыре доверенности на представление полномочий Старуна Дмитрия Сергеевича:

- от 24.04.2021 г. на право управления всем имуществом истца, - от 13.05.2021 г. на оформление договора дарения имущества истца от имени фио в пользу фио, - от 14.05.2021г. и от 02.06.2021г. на право управления имуществом истца.

В последующем истцу стало известно, что правообладателем жилых помещений, принадлежащих ему - комнаты N 1 и ? доли комнаты N 3 в квартире N 95 по адресу: адрес, является Коновалов А.Н.

Данные сделки истец считает недействительными, поскольку нотариальные доверенности выдал под принуждением, воли на отчуждение имущества у фио не было. Истец длительное время состоит на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице.

По факту совершенных противоправных действия, связанных с последующим отчуждением недвижимости, истец обратился в правоохранительные органы, а также 05.07.2021 г. Серпионов А.Ю. отозвал все нотариальные доверенности.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил признать сделки с принадлежащей ему недвижимостью - недействительными, так как они совершены под влиянием обмана, а также при обстоятельствах когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства, при этом от представителя истца - адвоката фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчики Старун Д.С. и Коновалов А.Н, неоднократно извещенные судом по всем известным адресам о датах и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, письменные возражения не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коновалов А.Н.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

На дату вынесения Замоскворецким районным судом Москвы решения 01 июня 2022 года истец Серпионов А.Ю. умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о его смерти от 16.05.2022 г, т.е. спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отмену решения суда первой инстанции, является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 18 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года произведена процессуальная замена истца фио, умершего 12.05.2022 г, на его правопреемника фио

Истец Серпионов К.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Старун Д.С. и Коновалов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 78, 4 кв.м, по адресу: адрес, принадлежавшая на праве собственности Серпионову А.Ю, Серпионову К.Ю, фио, предоставленная им на основании Распоряжения Префекта адрес N 2326-ран от 22.06.2009г.

На основании реального раздела имущества между указанными лицами, комнаты распределены следующим образом: Серпионову А.Ю. - комната N 1, Серпионову К.Ю. - комната N 2, фио - комната N 3.

Согласно выписке ЕГРН, на основании свидетельства о праве на наследство от 24.03.2017г, Серпионов К.Ю. и Серпионов А.Ю. с 31.03.2017г. стали долевыми собственниками указанной квартиры по 1/2 (50%) доли в праве собственности у каждого.

В исковом заявлении Серпионов А.Ю. указал, что в ночь с 21 на 22 апреля 2021 года к нему на улице пошел малознакомый человек по имени Тимофей и предложил выпить воды, после чего истец потерял сознание, а спустя длительное время проснулся в адрес, по адрес. Истец длительное время находился в адрес вместе с ответчиком фио, под принуждением которого истец подписал нотариальные доверенности на право распоряжения недвижимостью истца.

Согласно реестровому делу, истребованному из Управления Росреестра адрес и нотариальных доверенностей, истребованных у нотариуса адрес фио 24.04.2021 г. Серпионов А.Ю. выдал доверенность Старуну Д.С. на совершение любых действий по управлению его имуществом на адрес, удостоверенная нотариусом адрес фио

24.05.2021 г. нотариусом адрес фио удостоверена доверенность, выданная Серпионовым А.Ю. в пользу Старуна Д.С. на управление квартирой по адресу: адрес, без права отчуждения указанной квартирой.

13.05.2021 г. нотариусом адрес фио удостоверена доверенность, выданная Серпионовым А.Ю. в пользу Старуна Д.С. на управление квартирой по адресу: адрес, для совершения дарения ? доли в праве собственности комнаты N 3 квартиры 95 по адресу: адрес, в пользу фио

02.06.2021 нотариусом адрес фио удостоверена доверенность выданная Серпионовым А.Ю. в пользу Старуна Д.С. на управление квартирой по адресу: адрес, на осуществление распоряжения комнатой N 1 квартиры 95 по адресу: адрес.

Сведения о подлинности в доверенностях и совершении указанных нотариальных действий подтверждено справками и выписками из реестра регистрации нотариальных действий нотариусов адрес фио, фио

28.05.2021 между Серпионовым А.Ю, в лице фио (даритель) и Коноваловым А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли комнаты N 3 квартиры N 95 по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио

03.06.2021 между Серпионовым А.Ю, в лице фио (продавец) и Коноваловым А.Н.(покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 квартиры N 95 по адресу: адрес, стоимостью сумма, удостоверенный нотариусом адрес фио

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Исковые требования фио основаны на том, что при совершении указанных сделок он был введен в заблуждение фио, а также не понимал значения подписанных им доверенностей и не имел воли на отчуждение жилых помещений в пользу третьих лиц, так как указанная квартира N 95 является единственным жилым помещением истца.

Для проверки доводов фио определением Замоскворецкого суда адрес от 03.02.2022 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.03.2022 N 91-4 под экспертный Серпионов А.Ю. в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения 28.05.2021 и составления доверенности 02.06.2021) страдал шизофренией параноидной непрерывного типа течения. Указанный диагноз подтверждается и данными проведенного обследования, выявившего у фио эмоционально-волевые расстройства (маловыразительность, уплощенность, воплощенность), своеобразие и облегченность суждений, нарушения мышления (резонерство, рассуждательство, малопродуктивность), нарушение критических и прогностических способностей. С учетом длительного, непрерывного течения психического заболевания, приведшего к формированию выраженного, эмоционально-волевого дефекта, негативных личностных изменений, специфических нарушений мышления, в сочетании с выраженным снижением мотивационно-волевых ресурсов, трудностями контроля собственных действий и отсутствием прогноза последствий своего поведения, что нарушало целостное осмысление и оценку существа сделок, прогноз их правовых последствий.

Таким образом, комиссией экспертов установлено, что Серпионов А.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период: на момент составления договора дарения доли комнаты от 28.05.2021 и подписания доверенности 02.06.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио".

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 01.09.2023 N 359-4 в юридически значимый период Серпионов А.Ю. страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения (МКБ-10 F20.00) (ответ на часть вопроса N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела. Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что имевшееся у фио психическое расстройство вследствие длительного непрерывного течения привело к формированию выраженных эмоционально-волевых расстройств, негативных личностных изменений, специфических нарушений мышления с трудностями целостного осмысления ситуации, прогнозирования последствия своих действий, выраженным снижением мотивационно-волевых ресурсов, зависимостью поступков от случайных обстоятельств без учета возможных правовых последствий принимаемых решений при недостаточной критической оценке своего болезненного состояния, что лишало его на момент выдачи и подписания доверенности 13 мая 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признает заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 91-4 и N 359-4 допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам исследования личности фио, полного исследования материалов гражданского дела, представленных медицинских документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Члены комиссии, проводившие судебную психолого-психиатрическую экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, в заключение комиссии экспертов отражены в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, медицинские документы; данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств того, что на момент подписания составления доверенностей 13.05.2021, 02.06.2021 Серпионов А.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Серпионов А.Ю. при составлении доверенностей 13.05.2021, 02.06.2021, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанные доверенности в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ являются недействительными, равно как и договоры, совершенные на основании указанных доверенностей. Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым указать, что право собственности фио на спорные объекты недвижимости подлежит прекращению, а в свою очередь настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: сведений о праве собственности Серпионова Андрея Юрьевича на комнату N 1 и ? долю в праве собственности комнаты N 3 в квартире N 95, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых основания для удовлетворения требований о признании спорных сделок недействительными по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, ввиду того, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу экспертного учреждения ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. фио" ДЗМ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы по сумма с каждого.

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по сумма с каждого.

Довод ответчика фио, изложенный в тексте апелляционной жалобы о том, что при признании недействительным договора купли-продажи комнаты N1 в квартира N 95, расположенной по адресу: адрес, от 03.06.2021, и применении последствий недействительности сделки должен быть разрешен вопрос о взыскании денежных средств, полученных по договору в размере сумма, судебная коллегия отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора купли-продажи комнаты от 03.06.2021 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4.2).

Следует отметить, что данный договор подписан Старун Д.С, действующим от имени фио на основании доверенности от 02.06.2021, который на момент выдачи доверенности находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. С учетом изложенного, пункт 4.2 договора купли-продажи от 02.06.2021, согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения Серпионовым А.Ю. от фио денежных средств.

Иных доказательств получения денежных средств Серпионовым А.Ю. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу ответчика фио денежных средств в размере сумма судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать доверенность N 23 АВ 1079018 от 13.05.2021 г, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального адрес 13.05.2021 г, зарегистрированную в реестре за N 23/149-н/23-2021-9-45, выданную Серпионовым Андреем Юрьевичем, паспортные данные - недействительной.

Признать договор дарения доли комнаты N 77 АГ 6695361 от 28.05.2021 г, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 в квартире N 95, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77:01:0006012:3576, заключенный 28.05.2021 г. между Серпионовым Андреем Юрьевичем, в лице представителя Старуна Дмитрия Сергеевича, и Коноваловым Алексеем Николаевичем, удостоверенный нотариусом адрес фио, реестровый номер 77/1996-н/77-2021-4-353, зарегистрированный в Управлении адрес Москвы 31.05.2021 г. за N 77:01:0006012:3576-77/072/2021-5, недействительным.

Признать доверенность N 23 АВ 1557595 от 02.06.2021 г, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального адрес 02.06.2021 г, зарегистрированную в реестре за N 23/149-н/23-2021-9-686, выданную Серпионовым Андреем Юрьевичем, паспортные данные - недействительной.

Признать договор купли-продажи комнаты N 77 АГ 6661508 от 03.06.2021 комнаты N1 в квартире коммунального заседания N 95, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер объекта 77:05:00010005:2769, совершенный 03.06.2021 г. между Серпионовым Андреем Юрьевичем, в лице представителя Старуна Дмитрия Сергеевича, и Коноваловым Алексеем Николаевичем, удостоверенный нотариусом адрес фио, реестровый номер 77/1996-н/77-2021-4-233, зарегистрированный в Управлении адрес Москвы 11.06.2021 г. за N 77:05:0001005:2769-77/072/2021-2, недействительным.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: сведений о праве собственности Серпионова Андрея Юрьевича на комнату N 1 и ? долю в праве собственности комнаты N 3 в квартире N 95, расположенной по адресу: адрес, и о прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости Коновалова Алексея Николаевича.

Взыскать со Старуна Дмитрия Сергеевича, Коновалова Алексея Николаевича в пользу ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. фио" ДЗМ расходы за проведение судебной психиатрической экспертизы в размере по сумма с каждого.

Взыскать с Старуна Дмитрия Сергеевича, Коновалова Алексея Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере по сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: