Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-0275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Головкина Андрея Викторовича к Легошиной Наталье Яковлевне о возмещении ущерба, причинного пожаром отказать".

УСТАНОВИЛА:

Головкин А.В. обратился в суд с иском к Легошиной Н.Я. о возмещении ущерба, причинного пожаром, указывая, что он является собственником части жилого дома N 16/6 по адресу: адрес. адрес, вторая часть жилого дома принадлежит на праве собственности фио 25 апреля 2021 г. в результате пожара, произошедшего в части жилого дома, принадлежащей Легошиной Н.Я, имуществу истца (части жилого дома) был причинен ущерб, поскольку для тушения пожара потребовалось сломать кровлю и провести полное пролитие дома, что привело к его разрушению и непригодности для использования по прямому назначению (проживани). Изложенные факты подтверждаются и указаны в постановлении ОНД и ПР по адрес за N 73-21 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2021 г. Отказ в возбуждении уголовного дела связан с отсутствием умышленных действии со стороны ответчика, не снимает гражданской ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу гражданину. Размер материального ущерба составил сумма согласно заключению эксперта N В-618/3105 ООО "Строительная экспертиза".

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Головкин А.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства виновных, противоправных действий ответчика, послуживших причиной возникновения пожара 25.04.2021 в доме по адресу: адресо, адрес, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Головкин А.В. является собственником ? доли жилого дома N 16/6 по адресу: адрес, другая ? доля жилого дома принадлежит на праве собственности фио

Из постановления N 73-21 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021 и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес следует, что 25 апреля 2021 г. в 11 час. 26 мин. на пульт диспетчера N26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес" поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. К моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-340 в 11 час. 36 мин. установлено, что происходит горение ? части дома по всей площади. При выезде и.о. дознавателя установлено, что в результате пожара ? часть дома, в которой проживает фио, выгорела изнутри и снаружи на площади примерно 85 кв.м. В части дома, в которой проживает Головкин А.В, в ходе тушения пожара крыша частично разобрана и пролита водой, в результате пожара погибших и пострадавших нет. По результатам проверки, исходя из представленного заключения специалиста ОНД и ПР по адрес, объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия следует, что зона очага пожара располагалась на первом этаже в части дома, принадлежащей Легошиной Н.Я, в месте расположения электрического обогревателя и деревянного буфета. Причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании в части дома Легошиной Н.Я. (перепад напряжения в электросети, большие переходные сопротивления и т.д.), в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец указывает, что в результате пожара его имуществу (части жилого дома) был причинен ущерб, размер которого определен в сумме сумма на основании заключения N В-618/3105 ООО "Строительная экспертиза".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда была представлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 73-21г, в котором содержится заключение специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, согласно выводов которого, зона очага пожара располагалась на первом этаже дома, расположенного по адресу: адресо, адрес части принадлежащей Легошиной Н.Я, в месте расположения электрического обогревателя и деревянного буфета. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, электродуга, большие переходные сопротивления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, исходя из того, что истцом не представлены доказательства виновных, противоправных действий ответчика, послуживших причиной возникновения пожара 25.04.2021 в доме по адресу: адресо, адрес, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, принимая во внимание, что компетентными органами причина возникновения пожара и причастность к нему ответчику не установлена. Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ответчиков по имущественным требованиям истца.

В соответствии со ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений.

По запросу судебной коллегии в дело представлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 14496-21, в котором содержится заключение специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, согласно выводам которого: зона очага пожара располагалась в строении дома на первом этаже, в северной части дома, расположенного по адресу: адресо, адрес. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, тлеющего табачного изделия и т.д.

Согласно вступившему в законную силу решению Раменского городского суда адрес от 09.03.2022 по делу N 2-242/2022 удовлетворены встречные исковые требования Легошиной Н.Я. к Администрации адрес и Головкину А.В. о сохранении в реконструированном виде (после пожара) жилого помещения N 2 по адресу: адресо, адрес. Согласно проведенной по этому делу судебной экспертизе, при пожаре разделительная стена между частями дома Легошиной Н.Я. и фио и имеющиеся под ней столбчатые фундаменты уцелели и существуют в настоящее время. В части жилого дома фио демонтированы дверные и оконные проемы, а также элементы благоустройства. Проживание в ней без проведения работ по реконструкции и восстановлению в настоящее время невозможно.

Судебная коллегия по ходатайству стороны спора назначила по настоящему делу судебную экспертизу для установления причины пожара.

Согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России от 13.02.2023, установить зону очага пожара, определить непосредственную техническую причину пожара, установить имеются ли нарушения требований пожарной безопасности ответчиком Легошиной Н.Я. при эксплуатации электрооборудования, расположенного в зоне очага пожара, и каким образом они связанны с возникновением пожара, произошедшего 25.04.2021 в доме, расположенном по адресу: адрес, л. Чехова, д. 16/6, не представляется возможным.

Судебная коллегия по ходатайству стороны спора назначила по настоящему делу судебную экспертизу для ответа на вопросы, было ли повреждено имущество истца в его части дома при пожаре 25.04.2021 и размер причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта адрес "Центр независимых экспертиз" фио, имущество (фундамент, крыша, стены, полы, инженерные сети, коммуникации, дверные и оконные блоки и т.д.) в части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей Головкину А.В, в результате тушения пожара, произошедшего 25.04.2021 в соседней части жилого дома, принадлежащей Легошиной Н.Я. не было повреждено, имеющиеся повреждения, возникли не в результате тушения пожара, а являются следствием физического износа и отсутствием закрытого теплого контура. По этой причине расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества не производится.

Доводы истца о том, что заключение эксперта фио не может быть признано надлежащим доказательство по делу отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный судебной коллегией в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперт фио подтвердил выводы своего заключения, подробно и мотивированно ответил на все поставленные вопросы.

Представленная в дело рецензия 02-2310091 от 12.10.2023 ООО ЦКЦ "Эталонъ" в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, поскольку выводы лица, составившего во внесудебном порядке рецензию по инициативе заинтересованной стороны спора о нарушении при проведении судебной экспертизы действующего законодательства и методик проведения данного рода экспертиз объективно ничем не подтверждены, не основаны на исследовании, являются мнением лица, чья компетенция судом не проверялась.

адрес ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства отказала.

Судебная коллегия оценила все представленные в дело доказательства в совокупности, признала заключение эксперта фио достоверным, относимым и допустимым доказательством, пришла к выводу о недоказанности причинения в результате пожара 25.04.2021 ущерба имуществу фио, в связи с чем, признает выводы суда первой инстанции об отказе в иске обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика не представлено, не выполнения требований пожарной безопасности последним при содержании своего имущества не установлено, истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении на основании их полного и всестороннего исследовании в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи