Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-0671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лисиченко Екатерины Александровны к Гавриковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисиченко Е.А. обратилась в суд с иском к фио с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара 12.12.2016 г, в сумме сумма в связи с уничтожением и повреждением имущества, и сумма в связи с уничтожением дома по адресу: адрес мости, адрес, находящегося в собственности истца и ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки было установлено, что зона очага пожара находилась в северной части дома, принадлежащей Ланцевич Л.Г. Установить точное место расположения очага пожара из имеющихся материалов проверки не представилось возможным, однако из заключения специалиста нельзя полностью исключать версию возникновения пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в северной части дома. То есть возгорание дома произошло на половине, принадлежащей ответчику, фактов умышленного поджога не установлено. Часть жилого дома, принадлежащая истцу, была застрахована, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. После пожара Лисиченко Е.А. было получено страховое возмещение в сумме сумма, однако это возмещение не включало уничтоженное и поврежденное пожаром имущество, стоимость которого установлена Заключением АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" в сумме сумма Истец считает, что ей причинен материальный ущерб из-за недобросовестного отношения к принадлежащей ответчику части жилого дома. Согласно договору подряда от 01.12.2019 г. на строительство нового аналогичного дома взамен сгоревшего должно быть потрачено сумма С учетом выплаченного страхового возмещения сумма оплаты составит сумма Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Рудаков А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец с семьей проживала в доме. Причина и место пожара установлены. Собственник отвечает за свое имущество. Ответчик проживала в доме, а из-за ненадлежащего содержания имущества истцу нанесен ущерб, поэтому вина полностью ответчика, она обязана возместить причиненный ущерб.

Ответчик Гаврикова Н.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Пояснил, что на территории дома, принадлежащей ответчику, было отключение света и марка автомобиля по заявлению Ланцевич Л.Г. Износ стен дома составлял 90%, фундамент возводился в 1917 году, предыдущий собственник утеплил мансарду и произвел возведение надстройки, что привело к нарушению несущих стен. Дом принадлежал супругу ответчика, а мансарда принадлежала истцу. Ланцевич Л.Г. в доме никогда не проживала и собственником дома не является, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Пожарными службами были сделано неверное заключение о возникновении очага возгорания в северной части дома, не были учтены показания незаинтересованного очевидца фио, которая звонила в службу 01 и говорила о пожаре в центральной части дома. Крыша с северной стороны принадлежала фио, который в 2005 году полностью сменил кровлю, а Лисиченко Е.А. (ранее фио) все чердачное помещение незаконно перестроила в жилое. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 г, по результатам проведенной дополнительной проверки и пожарно-технического исследования, установлено, что причину пожара установить невозможно. Жилой дом был возведен в 1917 году и передан в аренду родителям супруга Ланцевич Л.Г, выкупивших ? строения у Пушкинского Исполкома. В 1952 году строение было продано фио (отец супруга ответчика), который с 2006 года на регулярной основе обращался в Администрацию адрес, Пушкинский отдел Королевского филиала фио "МОБТИ", местное отделение милиции с требованием остановить незаконное строительство жилых помещений в чердачном пространстве. Однако реакции на его заявления не последовало. Из-за увеличившейся нагрузки жилой дом стал резко проседать, что привело к изменению геометрии комнаты и разрыву газовой трубы. Имеется акт газовой компании о деформации газовой трубы.

После длительной переписки с Администраций города была сформирована комиссия и было выдано заключение (письмо от 06.08.2015 г..), согласно которому дом является аварийным, так как износ фундамента составил 90%, износ стен - 80%, полов - 80%. В связи с этим со стороны Ланцевич Л.Г. неоднократно поступали обращения всем сособственникам дома о необходимости проведения капитального ремонта, но ответчик получала отказы. Лисиченко Е.А. отказалась по причине наличия полиса страхования. Истец выкупила долю в жилом доме по договору купли-продажи от 31.03.2015 г..с использованием кредитных средств, однако ей был скрыт факт незаконного увеличения чердачного помещения на 11 кв.м, что недопустимо при получении ипотеки. Поскольку дом находился в аварийном состоянии, Ланцевич Л.Г. не стала вступать в наследство до заключения компетентных органов, ждала заключения о техническом состоянии, поскольку считала дом опасным для проживания. Переоборудование чердака и возведение мансарды на втором этаже жилого дома, ровно над помещениями, входившими в состав жилой доли фио, было осуществлено фио в период владения долей без согласования с Администрацией адрес и Пушкинского отдела Королевского филиала фио "МОБТИ", что привело к утяжелению конструкции, проседанию фундамента, нарушению газоснабжения и электрификации дома. В этой связи Ланцевич Л.Г. была вынуждена отключить подачу марка автомобиля и электроэнергии, что подтверждается соответствующими документами. В заявлении от 16.05.2013 г..ответчик просила восстановить газоснабжение дома после проведения капитального ремонта, однако в конце 2013 года была сделана новая врезка фио "Мособлгаз" на подачу марка автомобиля, после чего дом был выставлен на продажу.

Истцом неправомерно заявлена к взысканию стоимость имущества, которого на момент пожара в доме не было. В прилагаемых к исковому заявлению документах присутствует проектная документация одноквартирного дома с описанием стоимости всех работ по строительству жилого дома на месте сгоревшего дома. Лисиченко Е.А. намеревается построить жилой дом на принадлежащем ей участке земли площадью 2, 5 сотки при ширине 10 метров, а участка 11 метров (согласно проекту) в нарушение всех требований законодательства о строительстве и отсутствии отступа от границ участка ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Лисиченко Е.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Лисиченко Е.А. - Рудаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Гаврикова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другой стране и занятостью ее представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении данного ходатайство судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лисиченко Е.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 89, 7 кв.м, этаж 1, мансарда N 2, по адресу: адрес (т.1 л.д.12-15). Имущественные интересы собственника Лисиченко Е.А. застрахованы по полису страхования при ипотечном кредитовании N 1816-24 IS 5038 от 28.03.2016 г. адрес, период страхования с01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. Объектом страхования является недвижимое имущество, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (т. 1 л.д. 16).

Решением Пушкинского городского суда адрес по делу N 2-123/2018 от 26.02.2018 г. установлено, что поскольку задолженность Лисиченко Е.А. и фио по кредитному договору погашена полностью, то выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Лисиченко Е.А. Выплата страхового возмещения адрес произведена в сумме сумма в пользу ПАО "Сбербанк России". Страховой компанией во время рассмотрения дела произведена доплата возмещения в сумме сумма В удовлетворении требований Лисиченко Е.А. о взыскании дополнительных денежных средств в счет выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 17-23).

Из технического паспортные данные и кадастровых паспортов на жилой дом видно, что строение по адресу: адрес, находится в собственности двух лиц (т. 1 л.д.201-221).

Разрешение на строительство не представлено на следующие помещения: лит. А3 - пристройка, лит. А5 - пристройка, лит.а1 - веранда, лит. а3- мансарда (т. 1 л.д. 208). Правообладателями на 03.02.2011 г. являлись: фио, фио (т. 1 л.д. 209). 27.05.2011 г. внесена запись о правообладателе помещения лит. Б - Ланцевич Л.Г. (т. 1 л.д. 214).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020 г. (т. 1 л.д. 222-223) Ланцевич Л.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080105:296 по адресу: адрес. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.01.2011 г. Ланцевич Л.Г. является наследницей супруга фио, и наследство состоит из земельного участка, площадью 1356 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080105:296 (т. 2 л.д.108-109).

Определением суда по настоящему делу от 16.09.2021 г. произведена замена ответчика Ланцевич Л.Г, умершую 05.12.2020 г, на ее правопреемника - дочь Гаврикову Н.Н. (т. 3 л.д. 199-200).

Постановлением ст. дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 г. (т.1 л.д.8-11) установлено, что 12.12.2016 г. в 01 час. 50 мин. диспетчеру ПСЧ-40 28 ОФПС ГУ МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: адрес. В соответствии с Актом о пожаре к моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-339 в 02 час. 00 мин. происходило открытое горение строения дома, угроза распространения пламени на близлежащие строения. В результате пожара дом поврежден по всей площади. Пострадавших нет.

Проверкой установлено, что объектом пожара является строение дома, который поделен между двумя собственниками: Ланцевич Л.Г, свидетельство о праве на наследство по завещанию серия 50 АА N 0236134, и Лисиченко Е.А, свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2015 г. Часть дома, принадлежащая Лисиченко Е.А, застрахована. Ущерб устанавливает страховая компания.

В соответствии с протоколом осмотра дом поделен на две части, имеет два входа, один из которых расположен в юго-западной части дома, другой - с северо-восточной и отдельным мансардным этажом в северной части дома (протяженность мансардного этажа с северо-востока на юго-запад). Отопление юго-западной части дома осуществляется от АОГВ, освещение электрическое. В северо-восточной части строения дома отопление отсутствует, освещение электрическое. В ходе внешнего осмотра строения дома в целом, наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в северной части строения.

Из объяснений мужа хозяйки гр. фио установлено, что 12.12.2016 г. они находились дома по месту регистрации (объекта пожара). В 01 час. 40 мин. они проснулись, в зале обнаружили небольшое задымление. После выхода на улицу он увидел, что в части дома, принадлежащей Ланцевич Л.Г, сильно дымилась крыша. Открытого пламени не наблюдал, оно появилось чуть позднее. Объяснения Лисиченко Е.А. дала аналогичные.

Из объяснений очевидца пожара гр. фио известно, что 12.12.2016 г. она находилась дома (соседний участок). Во втором часу ночи они с мужем проснулись от шума и увидели горевший соседний дом. фиоВ, увидела, что горела часть дома, принадлежащая Ланцевич Л.Г, которая располагалась ближе к ее дому.

Из объяснений Ланцевич Л.Г. следует, что 12.12.2016 г. она находилась в доме по месту регистрации, ее разбудила внучка, рассказал о пожаре. Выйти на улицу не могла из-за шока. Дом, в котором произошел пожар, поделен на двух хозяев. Одна из частей дома принадлежит ей на праве собственности. В ее части дома никто не проживал. Сама она проживала в другом доме, который находится на том же участке. Отопление в ее части дома отсутствовало, электричество имелось только на летней веранде, а также в спальной комнате, над которой построена мансарда.

Из объяснений очевидца фио следует, что в момент возникновения пожара она находилась в своем доме N 28А. Ночью около 01 час. 50 мин. она проснулась от шума и увидела, что горит соседний дом N 28Б. В момент обнаружения пожара основное горение происходило в районе кровли второго этажа внутри центральной части дома, крайние части дома еще не горели. Затем огонь распространился на весь дом.

Из объяснений участника тушения пожара фио установлено, что 12.12.2016 г. он находился на дежурных сутках в ПСЧ-40. В 01 час. 50 мин. от диспетчера поступило сообщение о возгорании дома по адресу: адрес. По прибытии на место факт пожара подтвердился. В ходе проведения разведки он обнаружил, что наиболее сильное горение наблюдалось в северной части дома.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес следует, что зона очага пожара находилась в северной части дома N 28Б, принадлежащей Ланцевич Л.Г. Установить точное место расположения очага пожара из имеющихся материалов проверки не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным, однако нельзя полностью исключать версию возникновения пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) северной части дома N 28Б.

Требования истца мотивированы тем, что в результате пожара ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного имущества сумма, а также в размере стоимости дома с учетом осуществленной страховой выплаты - сумма

Так, согласно выводам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", изложенных в Экспертном заключении N 554/2019 от 30.08.2019 г, стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 12.12.2016 г. по адресу: адрес, составляет сумма (т. 1 л.д. 26-98). Суд отмечает, что согласно договору N 554/2018 на оказание экспертных услуг от 18.08.2019 г, стоимость работы по оценке размера ущерба от пожара составляет сумма, однако документы об оплате указанного договора в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно договору N 270 на право использования архитектурного проекта для строительства жилого дома от 19.11.2019 г. ООО "ПЛАНС" предоставило Лисиченко Е.А. право использования архитектурного проекта для строительства жилого дома (право на практическую реализацию) на условиях простой (неисключительной) лицензии (т. 1 л.д. 99-104, 118-158)). Договором подряда N 01/12/2019 от 01.12.2019 г. подрядчик ООО "ЭВАНСТРОЙ" принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству, указанных в проектной документации, по адресу: адрес, за сумма (т. 1 л.д. 105-116).

Также истцом представлен Отчет N 078-03-15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: часть жилого дома, общей площадью 89, 7 кв.м, этаж 1, мансарда N 2, адрес: адрес. Согласно выводам специалистов ООО "Региональный Центр Оценки "ЭКОР" (т. 2 л.д. 7- 73) рыночная стоимость части жилого дома на дату 18.03.2015 г. составляла сумма (т. 2 л.д. 46).

Возражения ответчика мотивированы тем, что из постановления ст. дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 г. следует, что установить точное место расположения очага пожара из имеющихся материалов проверки не представляется возможным. Вероятностные причины не могут служить безусловным основанием для возложения на кого-либо ответственности за причиненный ущерб. В указанной истцом в качестве очага пожара северной части дома имеется часть недвижимости самого истца, возведенная незаконно. В действиях ответчика отсутствует элемент противоправности, обуславливающий возникновение пожара. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку не представлены документы о поврежденном имуществе. Кроме того, экспертиза имущества проводилась спустя 2, 5 года после пожара. Ответчик не является лицом, причинившим вред. В ходе дополнительной проверки Лисиченко Е.А. пояснила, что в результате пожара у нее сгорел ноутбук, приобретенный за сумма Ответчик отмечает, что электрический обогреватель, упавший на первый этаж с мансарды, в материалах проверки не отмечен, однако имеется в списке утраченного имущества истца. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 г. зона очага пожара сместилась из северо-восточной части в северную часть дома, основываясь исключительно на показаниях фио, являвшейся собственницей доли Лисиченко Е.А. до 2011 года, и инициировавшей перестройку чердачного пространства, и на показаниях самой Лисиченко Е.А.

В подтверждение доводов ответчиком представлено письмо N 27-04.01-14/1444-5 от 06.08.2015 г, согласно которому фио "Московское областное бюро технической инвентаризации" Королевский филиал Пушкинский отдел сообщает о проведении технической инвентаризации 27.05.2015 г. жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Установлено, что основные конструктивные элементы основного строения лит. А и пристройки лит. А1 имеют следующий процент износа: фундамент (кирпичные столбы с кирпичным цоколем) - 90%, наружные стены (бревенчатые) - 80%, перегородки (деревянные) - 70%, перекрытия (деревянные) - 80%, кровля (шифер) - 50%, полы (дощатые) - 80%, окна (деревянные) - 55%, двери (деревянные) - 60% (т. 1 л.д.182).

Письмом от 18.11.2014 г. фио "Московское областное бюро технической инвентаризации" Королевский филиал Пушкинский отдел извещает о том, что часть мансарды лит. А4 переоборудована самовольно, по результатам инвентаризации было выявлено увеличение ранее существовавшей лит. А4 (т. 1 л.д.183).

Из письма от 18.08.2014 г. фио "Московское областное бюро технической инвентаризации" Королевский филиал Пушкинский отдел следует, что собственниками жилого дома оборудованы мансардные помещения лит. а2, а3, а4, разрешение на оборудование лит. а3 и а4 не предъявлено (т. л.д.184).

Согласно уведомлению Клязьминского ОМ УВД адрес ГУВД адрес от 23.08.2006 г. проводится проверка по заявлению фио о проведении фио ремонтных работ в своей части дома по адресу: адрес, в результате которых произошла деформация стен и потолка в части дома фио (т. 1 л.д.185). Также из сообщения от 17.07.2006 г. МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" на имя фиоВ, следует, что по поводу несанкционированной перепланировки соседом по частному домовладению помещений 2-го этажа, заявитель вправе обратиться в суд (т. 1 л.д.187).

Ланцевич Л.Г. обращалась в Администрацию Пушкинского адрес, Пушкинский филиал фио "Московское областное бюро технической инвентаризации" о переоборудованиях дома, о признании дома аварийным (т. 1 л.д. 188-189, 200).

Актом от 16.05.2013 г. подтверждается отключение внутридомового газового оборудования в части жилого дома ответчика из-за деформации газовой разводки (т. 1 л.д. 190).

Ланцевич Л.Г. обращалась в газовые службы с заявлением об опасности подключения марка автомобиля (т. 1 л.д.191). Справкой от 30.03.2017 г. на имя фио Управление "ЕИРЦ "Пушкино" подтверждает отсутствие электроэнергии в части дома.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба по вине ответчика и основания для привлечения Гавриковой Н.Н. (Ланцевич Л.Г.) к материальной ответственности отсутствуют.

При этом суд не принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о повреждении (утрате) указанного в заключении имущества в результате пожара от 12.12.2016 г, принадлежности указанного имущества истцу.

Представленный истцом Отчет N 2605-17/1 от 26.05.2017 г. (т. 2 л.д. 199-265) об оценке стоимости замещения пострадавшей вследствие пожара части жилого дома, общей площадью 89, 7 кв.м, этаж 1, мансарда N 2, по адресу: адрес, с указанием итоговой величины стоимости в размере сумма, экспертами не подписан, что препятствует использованию документа в качестве легитимного доказательства (т. 2 л.д. 200, 234).

Из материалов дела Пушкинского городского суда представлена копия Заключения эксперта N 1035522 от 08.02.2018 г. (т. 3 л.д. 92-109), согласно которому стоимость замещения указанного объекта (части жилого дома) без учета внутренней отделки и инженерного оборудования, составляет на 12.12.2016 г. без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Также суд первой инстанции отметил, что из Акта о пожаре от 12.12.2016 г. следует, что пожар в жилом частном доме на 2-х хозяев локализован 12.12.2016 г. в 03 час. 03 мин, открытое горение ликвидировано в 03 час. 46 мин. В результате пожара дом выгорел и разобран по всей площади (т. 2 л.д. 79-80). В протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2016 г. (т. 2 л.д.81-80) сведений об утраченном имуществе не имеется.

Из Заключения об очаге и причине пожара от 21.12.2016 г. (т. 2 л.д.118) следует, что очаг пожара находился в северной части строения дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети.

Заключением Испытательной пожарной лаборатории по адрес Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы от 14.06.2017 г. (т. 2 л.д. 144-149) установлено, что зона очага пожара находилась в северной части дома N 28Б, принадлежащей гр. Ланцевич Л.Г. Установить точное место расположения очага пожара из имеющихся материалов проверки не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако нельзя полностью исключить версию возникновения пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) северной части дома на участке N 28Б.

Из представленного ответчиком Акта экспертного исследования N ПЖЭ-2407-1/20 от 28.07.2020 г. (т. 2 л.д. 175 - 191) следует, что очаговая заона пожара в жилом доме по адресу: адрес, находилась в центральной части крыши (чердачных помещениях) дома. Затем пламя при благоприятных условиях воздухообмена методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) распространилось в северную сторону северо-восточной части строения. Возгорание деревянных конструкций дома произошло от воздействия открытого источника огня, занесенного извне (в виде пламени спички, зажигалки, свечки или т.п. по мощности). Внутренняя электросеть и электропотребители северо-восточной части дома причинно-следственную связь с возникновением пожара в доме N 28б не имеют.

Материалами по факту пожара МЧС России (т. 3 л.д. 1 - 86) не установлена вина ответчика в случившемся происшествии. Из материалов дела следует, что ответчик проживала в ином доме на собственном земельном участке, обращалась с заявлениями о признании спорного строения аварийным ввиду установления значительного процента износа (80-90%).

Допрошенная 24.09.2020 г. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель фио пояснила, что видела пожар, начала гореть крыша и пламя было в центре, конец дома не горел. Видна только половина дома. Она с молодым человеком подошли к дому в тот момент, когда из него выходили соседи, вытаскивали личные вещи. Свидетель перегнали машины подальше от огня и вернулись помогать соседям с вещами. Изначально огонь был не сильный, пламя только появлялось.

Постановлением от 11.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 157-160) сделаны аналогичные выводы об отсутствии возможности установить точное место расположения очага пожара. Указанное постановление признано законным и обоснованным Заключением Пушкинского городского прокурора от 13.11.2020 г. (т. 3 л.д.161-164).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы достоверно не подтверждают получение истцом ущерба в заявленном размере, а также наличие виновных противоправных действий ответчика, в результате которых мог возникнуть пожар.

Как следует из постановления об отказе возбуждения уголовного дела по факту пожара и иных документов, экспертом не установлена причина пожара. Между тем, на основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции также учел, что вероятное указание на наличие очага пожара в северной части дома, принадлежащей ответчику, достоверно не свидетельствует о виновных действиях ответчика, опровергается показаниями свидетеля о начале возгорания в центральной части дома. Кроме того, суд отметил, что доводы ответчика о самовольной надстройке истцом мансарды над помещением ответчика подтверждаются материалами дела, и истцом никак не опровергнуты. В момент пожара в доме находилась истец со своей семьей, ответчика в доме не было. Истец выносила личные вещи. Выводы, изложенные в Акте экспертного исследования N ПЖЭ-2407-1/20 от 28.07.2020 г, со стороны истца также опровергнуты не были. Обстоятельств, позволяющих считать данный Акт недостоверным доказательством, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывала на то, что суд неверно оценил доказательства представленные истцом, вопреки выводам суда в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, учитывая, что материалами проверки установлено, что очаг возгорания находился в северной части дома, собственником которой являлась ответчик, кроме того, суд не учел, что истец проживала в данном доме, таким образом в нем находились вещи истца, которые пострадали во время пожара; истец представила доказательства, подтверждающие размер ущерба, однако суд первой инстанции неправомерно отклонил их, кроме того судом не было учтено, что часть дома принадлежащая истцу была застрахована, однако страховое возмещение исключало выплату за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, которое также было уничтожено пожаром.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы выплатного дела фиоА, по факту пожара, произошедшего 12.12.2016 по адресу: адрес из адрес, в рамках которого была истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (том N4 л.д.66-227). Из данного выплатного дела также следует, что решением Пушкинского городского суда адрес от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Лисиченко Е.А. к адрес о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Также решением суда установлено, что платежным поручением от 03.10.2017 адрес произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма (том N4 л.д.219-225).

Также судебной коллегией из ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по адрес было истребовано заключение экспертов N461/46-2020 по пожару, произошедшему 12 декабря 2016 года по вышеуказанному адресу (том N4 л.д.248-256), согласно выводам которого зона очага пожара находилась в северной части дома N28Б. Установить точное месторасположение очага пожара из имеющихся материалов проверки не представляется возможным; установить причину возникновения пожара не представляется возможным, при этом подтвердить или опровергнуть версию возникновения пожара, связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети северной части дома на участке N28Б не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание противоречивые пояснения истца, ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, указывающие на нахождение очага пожара в северной части дома, которая находилась в собственности матери ответчика, суд первой инстанции должен был разъяснить сторонам возможность ходатайствовать о назначении экспертизы, либо поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако судом первой инстанции этого сделано не было, тогда как в данном случае с учетом изложенного выше, для разрешения исковых требований требовались специальные познания. Более того, определением суда от 03 декабря 2021 года ответчику отказано в назначении по делу экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также поступивших по запросу судебной коллегии дополнительных доказательств, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила по делу судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований фио".

Согласно заключению экспертов N163-1/23 и N163-2/23, зона очага пожара (то есть, участок, в пределах которого первоначально возникло горение) при пожаре, произошедшем 12 декабря 2016 года по адресу: адрес, находилась в помещениях мансардного этажа в центральной части строения дома 28Б, принадлежащей Лисиченко Е.А. При этом категорически исключается как необоснованного материальными следами предположение о возможности возникновения пожара в северной части строения дома 28Б. Более точно указать очаг пожара, произошедшего в данном доме 12.12.2016 по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных источников информации. На основании представленных материалов гражданского дела нельзя исключать, что пожар в помещениях мансардного этажа части дома Лисиченко Е.А. мог начаться в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и/или электрооборудования в этой части дома 28Б. Также нельзя исключать, что пожар 12.12.2016 мог начаться вследствие неисправности или нарушения правил безопасности эксплуатации системы отопления, которая была выполнена в части дома Лисиченко Е.А. Оснований для других версий причины возникновения пожара 12.12.2016 в помещениях мансардного этажа в данном доме из материалов гражданского дела не усматривается. Конкретную причину пожара, произошедшего в данном доме 12.12.2016 установить не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных источников информации в материалах гражданского дела. Стоимость имущественного ущерба, причиненного пожаром составляет сумма

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив представленное заключение по результатам судебной экспертизы, считает выводы экспертов ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению экспертов.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр Судебных Исследований фио". Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лисиченко Е.А.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: