Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0969/2024

Судья суда первой инстанции: Зотько А.Р.

Гражданское дело N 2-3437/2023

Апелляционное производство N 33-969/2024

УИД 77RS0015-01-2020-008182-57

16 января 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Худякова Александра Яковлевича на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Худяков С.Н. обратился в суд с иском к Евтушевской Н.Н, Евтушевскому С.Н. об обязании ответчиков привести места общего... в первоначальное состояние: демонтировать металлическую тамбурную дверь (МТД) с замком, установленную в коридоре за приквартирным холлом, вернуть на свое место двустворчатую дверь, стоявшую согласно поэтажному плану непосредственно на входе в приквартный холл, демонтировать металлическую перегородку (МП) с замком, установленную в тамбуре, перед выходом на переходный балкон, удалить все принадлежащие им предметы, которые нарушают противопожарные нормы и правила, загромождают эвакуационные выходы и привлекают посторонних лиц, а именно: ковры на переходном балконе, диван в лифтовом холле, свалку у мусоропровода, предметы в коридоре и приквартирном холе, о которые можно запнуться в темноте.

Уточнив исковые требования, фио просил обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную металлическую перегородку с дверью в коридоре общего пользования, в тамбуре перед выходом на переходной балкон, которая является входом в импровизированную кладовую, а также не размещать личные вещи в местах общего пользования на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2023 уточненные исковые требования Худякова А.Я. удовлетворены.

Худяков А.Я. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, получения документов и почтовых расходов на общую сумму 132 916 руб. 79 коп.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2023 заявление Худякова А.Я. удовлетворено частично, взыскано с Евтушевской Н.Н. в пользу Худякова А.Я. судебные расходы в общей сумму 40 687 руб. 13 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, Худяков А.Я. обратился с частной жалобе с просьбой об его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме по доводам частной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены соглашение N 21/12/2020-01 об оказании юридической помощи с МКА "Карабанов и партнеры" от 21.12.2020, доказательства оплаты по данному соглашению в размере 35 000 руб, договор N 06/10/21-1 на оказание юридических услуг с ООО "Карабанов и партнеры" от 06.10.2021, доказательства оплаты по данному договору в размере 30 000 руб, договор N 15/12/21-1 на оказание юридических услуг с ООО "Карабанов и партнеры" от 15.12.2021, доказательства оплаты по данному договору в размере 60 000 руб, а также доказательства оплаты нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 000 руб, по уплате государственной пошлины на сумму 450 руб, расходов за изготовление поэтажного плана МосГорБТИ на сумму 3 156 руб, 95 коп, почтовых расходов на сумму 2 309 руб. 84 коп.

Возражая относительно заявления Худякова А.Я. Евтушевская Н.Н. указала, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными, а расходы за оформление доверенности не подлежат удовлетворению. Кроме того, Евтушевская Н.Н. представила свидетельство о смерти Евтушевского С.Н, согласно которому ее супруг умер 01.10.2022.

Удовлетворяя заявление Худякова А.Я, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принял во внимание принципы разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика Евтушевской Н.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции, расходы по оплате поэтажного плана, почтовые расходы, тем самым взыскал с Евтушевской Н.Н. в пользу Худякова А.Я. судебные расходы в общей сумме 40 687 руб. 13 коп, при этом не найдя оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, отсутствует указание на данное дело и спор.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно заниженным, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории настоящего спора, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

При этом указание заявителя жалобы на неверный размер взысканных судом судебных расходов не может являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку как указывалось выше, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции, расходы по оплате поэтажного плана, почтовые расходы в полном объеме, таким образом определенная в обжалуемом судебном акте сумма подлежащая взысканию является явной арифметической ошибкой при сложении подлежащих взысканию суммы, которая подлежит исправлению в порядке статьи 203.1 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она носит общий характер, указаний на представление интересов истца в конкретном деле не имеется, ввиду чего, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Худякова А.Я. о взыскании расходов на ее оформление.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Худякова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина