Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-10568/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу истца Гойна М.В. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

Возвратить Гойна М.В. исковое заявление к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Гойна М.В. обратился в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, признании ничтожным п. 4 особых условий "Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 18 августа 2021 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Гойна М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, 7 августа 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворено требование Гойна М.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Гойна М.В. обратился в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" 1 декабря 2022 г, то есть с пропуском вышеуказанного срока. Исковое заявление не содержит ходатайство о восстановлении названного процессуального срока.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, противоречит представленным материалам.

В соответствии с п. 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 ("Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт.

Согласно акта от 8 декабря 2022 г, составленного специалистом Нагатинского районного суда адрес, в экспедицию суда 5 декабря 2022 г. поступило исковое заявление Гойна М.В. к ООО СК "Согласие", в приложенных документах отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья