Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-1076/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Никульшиной Н.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никульшиной Л.П. и Никульшиным С.Е.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Никульшина С.Е. на 1/2 доли квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Никульшиной Л.П. на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никульшина Л.П. обратились в суд с иском к ответчику Никульшиной Н.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Никульшиным С.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Никульшин С.Е. в обеспечение пожизненного содержания Никульшиной Л.П. получил в собственность недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца на период ее жизни, однако с момента заключения договора фактически никто его не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ Никульшин С.Е. умер, после его смерти в наследство вступила его супруга Никульшина Н.Г, истец в наследство не вступила по причине состояния здоровья и невозможности выехать к нотариусу, при этом истец проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги, что фактически свидетельствует о принятии наследства. В связи с тем, что супруга сына Никульшина Л.П. вступила в наследство после его смерти, следовательно, к ней перешли все обязанности по ранее заключённому договору пожизненного содержания с иждивением, истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор, но ответа не получила.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, прекратив право собственности ответчика на спорную квартиру, возвратив ее в собственность истца.

Истец Никульшина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Балтыкова Б.Ю, который в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Никульшина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы Савкина И.П, нотариус г. Москвы Калачев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никульшина Н.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на ее правопреемника Итазова Р.Г. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 599 ГК РФ если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никульшиной Л.П. (получатели ренты) и ее сыном Никульшиным С.Е. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатели ренты передала бесплатно в собственность плательщика ренты принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю квартиры по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 5 данного договора получатель ренты бесплатно передает плательщику ренты ? долю квартиры в собственность, а плательщик ренты берет на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, осуществлять уход и необходимую помощь за ней, оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением, а также предоставить ее право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

В соответствии с п. 7 Договора стоимость всего пожизненного содержания с иждивением составляет не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, ежемесячно. По соглашению сторон стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением составляет 3 000 рублей, ежемесячно. В соответствии со ст. 318 ГК РФ и по соглашению сторон в случае увеличения минимального размера оплаты труда сумма всего объема пожизненного содержания с иждивением будет составлять 3 000 рублей, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, ежемесячно.

Пунктом 8 настоящего Договора предусмотрено, что в случае, если стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением, указанная в п. 7 настоящего договора будет меньше 3000 рублей, ежемесячно, плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты сумму равную трем МРОТ установленных законом, ежемесячно.

Согласно п. 9 Договора плательщик ренты с письменного согласия получателя ренты, имеет право заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой стоимости содержания в деньгах, путем ежемесячных платежей в течение жизни получателя ренты.

Право собственности Никульшина С.Е. на 1/2 долю квартиры по адресу: АДРЕС, было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, истец Никульшина Л.П. указала, что плательщик ренты Никульшин С.Е. не исполнял принятые на себя обязательства по содержанию истца.

ДД.ММ.ГГГГ Никульшин С.Е. умер.

С ДД.ММ.ГГГГ Никульшин С.Е. состоял в браке с ответчиком Никульшиной Н.Г.

Наследниками по закону умершего Никульшина С.Е. являются: супруга Никульшина Н.Г, дочь Смирнова О.С, мать Никульшина Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом АДРЕС К.О.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Никульшина С.Е. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Никульшина Н.Г. Смирнова О.С. наследство не принимала, о чем имеется ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Никульшиной Л.П. направлено извещении об открытии наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Никульшиной Л.П. по доверенности Балтыков Б.Ю. ознакомился с материалами наследственного дела (л.д. 44), заявление о принятии наследства от имени Никульшиной Л.П. подано не было.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на имя Никульшиной Н.Г. в отношении транспортного средства и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что плательщик ренты Никульшин С.Е. при жизни не исполнял обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, все расходы по оплате коммунальных услуг оплачивались самой Никульшиной Л.Н. Поскольку плательщиком ренты при жизни не соблюдались условия договора, которые являются существенными для истца с учетом его возраста и состояния здоровья, суд пришел к выводу, что договор подлежит расторжению. Также суд указал, что закон не относит факт смерти рентоплательщика к обстоятельствам, прекращающим действие рассматриваемой категории отношений, если иное прямо не предусмотрено сторонами при заключении соглашения, что означает, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, их исполнение переходят к наследнику умершего - Никульшиной Н.Г, вступившей после его смерти в наследство.

С выводами суда о наличии оснований для расторжения договора ренты коллегия согласиться не может.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ изначально находилась в общей долевой собственности Никульшина А.Е. и Никульшиной Л.П, с момента заключения спорного договора ренты находилась в собственности Никульшина А.Е. и Никульшина С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Никульшина Л.П. умерла.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Никульшина Л.П. составила завещание, которым все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежавшим, она завещала Итазову Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание составлено через месяц после смерти ее сына Никульшина С.Е.

Никульшин А.Е. (сын Никульшиной А.Е.) подал в Нагатинский районный суд г. Москвы исковое заявление к Итазову Р.Г. о признании завещания недействительным. В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза Никульшиной Л.П, однако экспертам не представилось возможность ответить на вопрос, могла ли Никульшина Л.П. в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске Никульшину А.Е. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, истец Никульшина Л.П. указала, что плательщик ренты Никульшин С.Е. не исполнял принятые на себя обязательства по содержанию истца, она ни разу не получала ежемесячные выплаты и самостоятельно несла расходы по оплате жилья.

Однако несмотря на то, что с ГГГГ, как указывает истец, никто из сторон договора его фактически не исполнял, Никульшина Л.П. тем не менее при жизни сына с иском о расторжении договора не обращалась, что свидетельствует об отсутствии претензий с ее стороны к выполнению обязательств плательщика ренты.

Вопрос о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ поставлен истцом через *** лет после заключения указанного договора, что само по себе свидетельствует о том, что на протяжении указанных лет у нее не было претензий к сыну по исполнению последним своих обязательств по данному договору. Обращения в суд с настоящим иском последовало после смерти Никульшина С.Е, требование получателя ренты о расторжении договора, по сути, связано не с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, а исключительно с личностью нового плательщика ренты.

В силу изложенного, коллегия полагает, что оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никульшиной Л.П. и Никульшиным С.Е, по причине неисполнения плательщиком ренты своих обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никульшиной Л.П. (правопреемник Итазов Р.Г.) к Никульшиной Н.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, отказать.

Председательствующий

Судьи