Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-1141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио А.В., представителя ответчиков фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио фио к Мясниковой Светлане Олеговне, Шарипджанову Исрофилу Исмоиловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мясниковой Светланы Олеговны в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шарипджанова Исрофила Исмоиловича в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с Мясниковой Светланы Олеговны в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шарипджанова Исрофила Исмоиловича в пользу фио фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио отказать.

Взыскать с Мясниковой Светланы Олеговны и Шарипджанова Исрофила Исмоиловича в пользу ООО "КЭТРО" судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио А.В. обратились в суд с иском к Мясниковой С.О, фио, Кулаго И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.11.2017г. в результате ликвидации пожара сотрудниками МЧС по адрес ГУ МЧС России по адрес в квартире N179, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности Мясниковой С.О. (1/3 доли), Шармитжанову И.И. (1/3 доли) и Кулаго И.В. (1/3 доли), были пролиты квартира N175, принадлежащая фио, квартира N174, принадлежащая фио Стоимость затрат на устранение повреждений квартиры 175 составила сумма, а на устранение повреждений квартиры N174 - сумма В добровольном порядке ущерб, причиненный квартирам и имуществу истцов, ответчиками возмещен, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков в пользу фио А.В. сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Впоследствии истцы уточнили свои требования в части взыскания сумм восстановительного ремонта, в соответствии с которыми просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, в пользу фио А.В. - сумму восстановительного ремонта в размере сумма В обоснование уточненного иска, фио и фио А.В. указывали на то, что страховая компания ОАО "Альфа Страхование" в счет возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, в пользу фио А.В. - в размере сумма

Решением Солнцевского районного суда адрес от 07.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г. решение Солнцевского районного суда адрес от 07.07.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021г. решение Солнцевского районного суда адрес 07.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес в ином составе суда.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 22.06.2022г. производство по делу в части исковых требований к Кулаго И.В. - прекращено ввиду принятия судом отказа истцов от иска в данной части.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истцов фио и фио А.В. - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мясникова С.О. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мясниковой С.О, фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы фио, фио А.В, представитель ответчиков фио по доводам апелляционных жалоб, просят об отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года произведено процессуальное правопреемство ответчика Шарипджанова Исрофила Исмаиловича на его правопреемника фио.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио А.В. по доверенности фио, истца фио, ответчика Мясникову С.О. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве общей долевой собственности Мясниковой С.О. (1/3 доли), фио (1/3 доли) и Кулаго И.В. (1/3 доли)

Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, а квартира, расположенная по адресу: адрес, - принадлежит фио А.В.

14.11.2017г. в квартире N179 по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого квартира N179 выгорела полностью, пострадали квартиры N177, 178, 180, что подтверждается справкой 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 17.11.2017г.

В результате тушения пожара в квартире N179 по вышеуказанному адресу были пролиты квартира N175 и квартира N174, что подтверждается справками 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 01.02.2018г.

15.11.2017г. комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Ново-Переделкино" проведено обследование технического состояния конструктивных элементов в квартире N175 и в квартире N174, о чем составлены соответствующие акты.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что квартиры N175, N174 были залиты водой 14.11.2017г. в результате тушения пожара квартиры N179. В квартире N175 пострадали коридор 5, 5 кв.м, коридор 2, 1 кв.м, комната 17, 8 кв.м, балконный блок, комната 14, 3 кв.м, кухня 9, 2 кв.м, ванная 2, 9 кв.м, туалет 1, 1 кв.м.; в квартире N 174 пострадали коридор 5, 4 кв.м, коридор 2, 1 кв.м, комната 17, 9 кв.м, комната 14, 3 кв.м, кухня 9, 2 кв.м.

По инициативе истцов ООО "Единая оценочная Компания" были составлены заключения об оценке стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире и имущества, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N175 составляет сумму в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры N174 составляет сумму в размере сумма

адрес "Альфа Страхование" пожар 14.11.2017г. и проникновение воды в результате его ликвидации в квартиры истцов признано страховым случаем, в связи с чем в пользу фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, в пользу фио А.В. - сумма

Согласно заключению экспертизы по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 14.11.2017г. в квартире N179, причиной пожара послужило загорание изоляции и других горючих материалов, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания) токопроводящих элементов в зоне очага пожара.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Солнцевского районного суда адрес от 02.06.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартир истцов, и по определению причин возникновения пожара в квартире N179. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО "КЭТРО", причиной возникновения пожара, произошедшего 14.11.2017г, в квартире N179, послужило возгорание изоляционного покрова электрического провода розетки электроплиты и рядом находившихся горючих материалов в помещении кухни от теплового эффекта, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) токопроводников. Процесс короткого замыкания произошел в результате соединения разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через очень малое сопротивление. Соединение разнополярных проводников произошло из-за разрушения изоляционного покрова токоведущих жил. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N174 без учета износа составляет сумму в размере сумма, с учетом износа - сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N175 без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 307, 1064 Гражданского кодекса адрес адрес закона от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что обстоятельства вины ответчиков в пожаре от 14.11.2017г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб квартирам и имуществу истцов причинен в результате действий по ликвидации пожара в квартире, принадлежащей ответчикам.

Приняв во внимание обстоятельства частичного возмещения ущерба со стороны страховой компании, суд взыскал с каждого из ответчиков суммы причиненного ущерба пропорционально их долям в праве собственности на квартиру N179 в пользу фио - сумма, исходя из расчета (508 230, 06-255328, 78)/3; в пользу фио А.В. - сумма, исходя из расчета (338499, 43-102396, 72)/3.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу фио А.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципа разумности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях, однако, данная обязанность ответчиками не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО "КЭТРО" расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма в равных долях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истцов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать состоятельным, поскольку исходя из обстоятельств дела усматривается исключительно нарушение имущественных прав истцов в результате действий ответчиков, в то время как доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости возложения солидарной ответственности на ответчиков Мясникову С.О. и фио не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, являющихся в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, судом не установлено. Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру N 179.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и актов их толкования, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и посчитал, что возмещение расходов каждого из истцов на оплату юридических услуг в размере сумма является разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и учитывает, что исковые требования истцов удовлетворены частично, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принципам разумности и справедливости.

Размер судебных издержек определен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении принципа разумности и баланса интересов сторон.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в решении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, что повлекло причинение ущерба истцам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры в результате тушения пожара.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащему имуществу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого решения по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиками указано на несогласие с выводами суда, которые основаны на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО". Считают, что экспертами не установлена возможная причина пожара. По мнению заявителей апелляционной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы произведен судом с нарушениями норм процессуального права.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, так как не подтверждены и выражают лишь субъективное мнение стороны, которое не позволяет усомниться в их правильности или обоснованности.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы, признается несостоятельным, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Получение истцом фио выплат от адрес Ново-Переделкино адрес в размере сумма не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности либо для снижения суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиками.

Заявленные ООО "КЭТРО" ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены документально, признаны судом необходимыми в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству. При этом частичная оплата ответчиком Мясниковой С.О. расходов на проведение экспертизы основанием к отмене постановленного решения являться не может, поскольку указанные суммы могут быть учтены в рамках исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: