Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-12763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Фомина А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дирекция Голицыно-3" - удовлетворить полностью.

Взыскать с Фомина Андрея Ивановича в пользу ООО "Дирекция Голицыно-3" неосновательное обогащение в сумме 359839 руб, проценты 10893 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6908 руб. 23 коп, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении встречного иска Фомину Андрею Ивановичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дирекция Голицыно-3" обратилось в суд с иском к Фомину А.И, уточнив требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2019г. по 01 апреля 2021г. в сумме 359 839 руб, проценты в размере 10 893, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 908, 23 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г.п. Калининец, д. Новосумино, ул. Северная, д. 2, уч. 216. Истец оказывает услуги по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренних автомобильных дорог поселка, производит работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций строений, работы в целях содержания телефонной связи, услуги по охране и содержанию территории поселка, работы по содержанию территории с элементами озеленения и благоустройства, работы по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ, работы по содержанию спортивной и детской площадок, иные работы и услуги. Ответчик пользуется инфраструктурой, однако издержи ООО "ДирекцияГолицыно-3" по обслуживанию и содержанию инфраструктуры не возмещает.

Фомин А.И. обратился с встречным иском к ООО "Дирекция Голицыно-3", уточнив требования, просил признать незаконными действия ООО "Дирекция Голицыно-3" по навязыванию дополнительных услуг и начислению задолженности в размере 359 839 руб. с 01 ноября 2019г, обязать ООО "Дирекция Голицыно-3" произвести перерасчет эксплуатационных услуг за период с 01 ноября 2019г. по 01 апреля 2021г.

В обоснование встречных требований Фомин А.И. ссылался на то, что в судебном порядке расторг ранее заключенный с ООО "Дирекция Голицыно-3" договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, заключил со сторонними организациями отдельные договоры энергоснабжения, газоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, предоставления услуг интернета, по которым производит оплату. Кроме того, Фомин А.И. продолжает оплачивать услуги ООО "Дирекция Голицыно-3" по водоснабжению и транспортированию стоков (канализация). ООО "Дирекция Голицыно-3" после расторжения договора навязывает эксплуатационные услуги, начисляет задолженность и требует оплаты. Своего согласия на выполнение дополнительных работ и услуг Фомин А.И. не давал, пользоваться результатами деятельности ООО "Дирекция Голицыно-3" не желает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей истца ООО "Дирекция Голицыно-3", в отсутствие ответчика Фомина А.И, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Дирекция Голицыно-3" и удовлетворении встречных исковых требований просит ответчик Фомин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фомин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представители истца ООО "Дирекция Голицыно-3" - Седов Ю.В, Пинаева Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Фомин А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, городское поселение Калининец, деревня Новосумино, улица Северная, дом 2, участок 216.

ООО "Дирекция Голицино-3" является обществом, основной вид деятельности которого - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В деревне Новосумино ООО "Дирекция Голицино-3" на праве собственности принадлежат электрические сети, кроссовая телефонная станция, три трансформаторных электрических подстанции, насосные станции и пр.

Между Фоминым А.И. и ООО "Дирекция Голицино-3" ранее был заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, который расторгнут в судебном порядке с 01 ноября 2019 года.

С 01 января 2018г. ООО "Дирекция Голицыно-3" оказывает Фомину А.И. услуги по транспортированию стоков (канализация), по показаниям приборов учета, по тарифу 37 рублей 84 копейки за куб.м. и услуги вода (водоснабжение), по показаниям приборов учета, по тарифу 30 рублей 84 копейки за куб.м. Фомин А.И. оплачивал и продолжает оплачивать данные услуги.

08 июня 2017г. Фомин А.И. заключил договор об энергоснабжении N 40242104 дома с ПАО "Мосэнергосбыт", 06 августа 2007 года Фомин А.И. заключил договор газоснабжения N 32160433 своего дома с ГУП МО "Мособлгаз", 01 января 2016г. Фомин А.И. заключил договор-оферту с ООО "Монтаж ТелекомСервис" о предоставлении услуг интернета для своего дома, 01 января 2020г. Фомин А.И. заключил с ООО "Рузский региональный оператор" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Услуги по указанным договорам Фоминым А.И. оплачиваются отдельно и самостоятельно.

ООО "Дирекция Голицыно-3" оказывает следующие виды услуг: содержание и поддержание в надлежащем состоянии внутренних автомобильных дорог поселка, содержание инженерного оборудования, коммуникаций и строений, содержание телефонной связи, охрана и содержание ограждения территории, содержание территории с элементами озеленения и благоустройств и пр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Фомин А.И. без договора бесплатно пользуется инфраструктурой и услугами ООО "Дирекция Голицыно-3", согласился в представленным истцом расчетом неосновательного обогащения и взыскал с Фомина А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 359 839 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 893, 75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фомина А.И. отказано ввиду недоказанности навязывания услуг со стороны ООО "Дирекция Голицыно-3".

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы Фомина А.И, обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, в ходе производства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ООО "Дирекция Голицыно-3" по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ "РиК".

Согласно экспертному заключению стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Дирекция Голицыно-3", используемых Фоминым А.И. за период с 01 ноября 2019г. по 31 марта 2021г. исходя из площади земельного участка ответчика (3 050 кв.м) составляет 243 458, 81 руб, в перечень коммунальных и эксплуатационных услуг отнесены: услуги охраны, ремонт дорог, электроэнергия, природный газ, расходы на эксплуатационные услуги.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" были признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в поселке благоустроенной охраняемой территории с дорогами общего пользования, уличным освещением, инженерными сетями, коммуникациями, детскими и спортивными площадками, факт его использования для удовлетворения общей потребности жителей. Фактические расходы ООО "Дирекция Голицыно-3", связанные с содержанием данного имущества и экономическая обоснованность подтверждены документально, а также заключением судебной экспертизы. Указанный в экспертном заключении перечень оказываемых ООО "Дирекция Голицыно-3" услуг является объективно необходимым для содержания и нормального функционирования поселка, услуги оказываются истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, в том числе ответчика Фомина А.И. и подлежат возмещению собственниками земельных участков как заключивших, так и не заключивших договор управления исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы производился фактический осмотр территории поселка, объектов капитального строительства, имущества общего имущества, произведена фотофиксация.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Фомина А.Н. о том, что в расчет стоимости услуги охраны включен платеж в сумме 250 000 руб. за октябрь 2019г, т.е. за пределами спорного периода с ноября 2019г. по март 2021г. В связи с изложенным подлежит перерасчету стоимость услуг в данной части, которая составит 55 370, 62 руб. с учетом площади земельного участка (30, 5) Фомина А.И. (за 1 сотку 1 815, 43 руб. (7 500 000/4 268, 95)) (л.д. 214, 215 т. 8 таб. 33, 34), соответственно, общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг изменится и составит 241 672, 52 руб. (услуги охраны - 55 370, 62 руб, ремонт дорог - 16 466, 34 руб, электроэнергия - 32 959, 94 руб, природный газ - 1 381, 06 руб, расходы на эксплуатационные услуги - 135 494, 57 руб.).

Определение приходящегося на долю Фомина А.Н. размера возмещения фактически понесенных истцом затрат на содержание и нормальное функционирование поселка, инженерных систем и коммуникаций произведено исходя из общей площади предоставленного в аренду с учетом дополнительного соглашения от 15 января 2002г. земельного участка 426 895 кв.м (л.д. 106-116 т. 4) пропорционально площади принадлежащего ответчику земельного участка, при этом, вопреки доводам Фомина А.Н, при расчете возмещения исходя из площади арендованного земельного участка 146 100 кв.м его доля и размер увеличится. Также вопреки доводам ответчика, в расчет возмещения расходы на вызов мусора не включены. Состав и объем эксплуатационных услуг ООО "Дирекция Голицыно-3" приведен в таблице 32 экспертного заключения (л.д. 163 т. 8). То обстоятельство, что между Фоминым А.Н. и ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры (энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения) не влияют на расчет возмещения, поскольку они заключены с целью обслуживания исключительного внутридомового оборудования ответчика и не свидетельствуют о несении Фоминым А.Н. расходов по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии объектов общей инфраструктуры поселка.

В остальной части выводы и расчеты экспертного заключения о фактически понесенных необходимых расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг ООО "Дирекция Голицыно-3" по управлению данным имуществом не опровергнуты.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 241 372, 52 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период в размере 7 282, 46 руб. (соответствующий расчет приобщен к материалам дела), в соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 962, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости и пропорционального возмещения в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Фомина Андрея Ивановича в пользу ООО "Дирекция Голицыно-3" неосновательное обогащение в сумме 241 672, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 282, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 962, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: