Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-13136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агеева Аркадия Алексеевича к ООО МКК "Турбозайм", ООО "РСВ", ООО МФК "Джой Мани", ООО адрес о расторжении договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агеев А.А. обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к ООО МКК "Турбозайм", ООО "РСВ", ООО МФК "Джой Мани", ООО адрес о расторжении договора.

Свои требования истец обосновал тем, что 27.03.2021 г. истцом было установлено, что от его имени были заключены договоры займа: ООО МФК "Джой Мани" в размере сумма, ООО МКК "Турбозайм" в размере сумма, ООО МФК "Мани Мен" в размере сумма Данные кредитные договоры истцом не заключались, денежные средства им не были получены. 27.03.2021 г. истец обратился в МВД РФ по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. Просит суд признать договоры с ООО МКК Турбозайм NАА 4538186 от 02.03.2021 г, ООО МФК "Джой Мани" N4510013 от 02.03.2021 г. недействительными, уведомить Бюро кредитных историй об отсутствии неисполненных обязательств по данному договору в связи с его недействительностью, уничтожить персональные данные.

В судебное заседание истец Агеев А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доказательства истца, опровергающие получение денежных средств от ответчиков.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещённый истец Агеев А.А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика ООО МКК "Турбозайм" по доверенности фио поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

От представителя ответчика ООО МФК "Джой Мани" по доверенности фио поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на то, что при заключении договора заемщиком был указан номер мобильного телефона телефон, принадлежащий Агееву А.А. Проверку принадлежности номера телефона лицу, подавшему заявку на кредит, осуществляет оператор сотовой связи. Факт использования персональных данных фио третьими лицами с целью получения займа не установлен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возраженией на нее, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Агеевым А.А. и ООО МКК "Турбозайм" заключен договор займа NАА 4538186 от 02.03.2021 г. на сумму сумма в соответствии с адрес условий.

Процедура регистрации, оформление заявки, проверка достоверности контактных данных прошла успешно в связи с тем, что у ответчика отсутствовали какие либо основания для отказа в предоставлении займа.

При прохождении процедуры регистрации Заёмщиком были указаны следующие паспортные данные: Серия паспорта 7911; Номер паспорт:... ; Кем выдан: ТП N1 УФМС России по адрес в адрес; Дата выдачи паспортные данные.., а также контактный номер телефона: телефон, СНИЛС 044-795-950 02, контактный E-mail: agaev2510@rambler.ru. Сумма займа была перечислена на платежную карту, указанную заемщиком при заключении Договора микрозайма. Номер карты N469395******2248. Срок действия: 01.01.2024 г.

Также, между Агеевым А.А. и ООО МФК "Джой мани" заключен договор потребительского займа N 1514696 от 03.03.2021 г. (номер заявки 4510013 от 02.03.2021 г.) на сумму сумма Указанный договор займа подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона телефон, путем уникального цифрового кода.

22.07.2021 г. между ООО "Джой Мани" и ООО "РСВ" заключен договор уступки права требования (цессии) N22/07/2021-РСВ, согласно которого ООО "Джой Мани" передало право требования в рамках договора займа N1514696 от 03.03.2021 г. ООО "РСВ".

Как указывает в исковом заявлении истец, указанные договоры займа между истцом и ответчиками не заключались, договоры был оформлены третьими лицами. В связи с чем по данному факту истец обратился с обращениями в МВД РФ.

Как следует из представленных суду письменных возражений между истцом и ответчиками ООО МКК "Турбозайм" и ООО МФК "Джой Мани" путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС- кода для подписания электронных документов в тексте индивидуальных условий в порядке предусмотренном правилами предоставления займов.

Заем предоставлялся истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (путем указания Истцом реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены истцом партнеру Компании в процессе оформления заявки на получение займа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 162, 166, 421, 422, 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными сделок являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом добровольно принято решение о заключении с ООО МКК "Турбозайм" и ООО МФК "Джой Мани" договоров займа, договоры подписаны аналогом собственноручной подписи фио, что указывает на ознакомление и согласие фио с их условиями, и следовательно, оснований признания их недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Судебной коллегией установлено, что МКК "Турбозайм" (ООО) и ООО МФК "Джой Мани" зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, соответственно осуществляют свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из представленной ответчиком ООО МКК "Турбозайм" копии договора займа следует, что договор займа NАА4538186 от 02.03.2021 был заключен между Агеевым А.А. и ООО МКК "Турбозайм" с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи.

В данном договоре содержатся паспортные данные, фамилия, имя, отчество истца, а также указан мобильный телефон телефон.

По условиям договора займа NАА4538186 от 02.03.2021 ООО МКК "Турбозайм" истцу был предоставлен займ в размере сумма сроком 19 календарных дней под 365, 000% годовых. Предоставление денежных средств, согласно п.17 Договора, предусмотрено на банковскую карту N469395хххххх2248 со сроком действия 01.01.2024г.

Из представленной ответчиком ООО МФК "Джой Мани" копии договора займа, а также возражений на апелляционную жалобу следует, что между Агеевым А.А. и ООО МФК "Джой мани" был заключен договор потребительского займа N 1514696 от 03.03.2021 г. (номер заявки 4510013 от 02.03.2021 г.) на сумму сумма Указанный договор займа подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона телефон, путем уникального цифрового кода.

Перевод по указанному договору на сумму сумма был осуществлен ООО МФК "Джой Мани" на банковскую карту N469395хххххх2248 со сроком действия 01.01.2024г.

22.07.2021 г. между ООО МФК "Джой Мани" и ООО "РСВ" заключен договор уступки права требования (цессии) N22/07/2021-РСВ, согласно которого ООО "Джой Мани" передало право требования в рамках договора займа N1514696 от 03.03.2021 г. ООО "РСВ".

Согласно п. 2.10 Правил предоставления займов принадлежность банковской карты Истцу осуществляется предоставлением Ответчиком платежному агенту сведений о реквизитах платежной (дебетовой) карты Истца, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет (в частности, номер карты, срок ее действия, CVV/CVC код). В целях проверки правильности указания Истцом платежных реквизитов Партнер осуществляет предварительную блокировку остатка денежных средств на его счете в размере от сумма до сумма. Для подтверждения корректности предоставленных сведений истцу необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальном интерактивном поле, которое расположено на сайте ответчика. Если размер заблокированной суммы и указанной им в специальном интерактивном поле совпадают, платежные реквизиты Истца считаются подтверждёнными.

В соответствии с Правилами предоставления займов истцу для оформления заявки на получение микрозайма, необходимо пройти процедуру регистрации. Для этого ему необходимо было заполнить все интерактивные графы электронной анкеты, которая также оформляется на сайте ответчика. В ходе заполнения анкеты истец предоставил ответчику следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В ходе регистрации ответчик осуществил проверку достоверности номера мобильного телефона и адреса электронной почты, которые были указаны истцом в ходе заполнения анкеты, посредством проверки наличия у истца доступа к соответствующим средствам связи. С этой целью на указанные им номер телефона и адрес электронной почты были направлены сообщения, содержащие проверочные коды.

Для успешного прохождения проверки истец должен был ввести проверочные коды, направленные ему в СМС-сообщении (SMS) и электронном письме, в соответствующие интерактивные поля сайта ответчика. Если процедура проверки достоверности номера телефона или адреса электронной почты дает отрицательный результат, клиент не считается идентифицированным. В таком случае ему не предоставляется возможность перейти к следующему этапу регистрации.

Так как проверка достоверности контактных данных дала положительный результат, истец получил возможность завершить процедуру регистрации. Для этого на подтвержденный Истцом адрес электронной почты был направлен персональный пароль, который наряду с логином должен был использоваться истцом для дальнейшей авторизации на сайте ответчика. При этом в качестве логина истец использует номер телефона, ранее подтвержденный им в ходе регистрации. Посредством введения логина и полученного пароля в специальные интерактивные поля сайта истец получил доступ к личному кабинету, который может использоваться им для целей оформления заявок на получение микрозайма, заключения договоров займа, а также для осуществления информационного взаимодействия с ответчиком.

При заключении договора займа ответчик осуществил необходимые действия для идентификации заемщика в соответствии с утвержденными Правилами предоставления займов.

Процедура регистрации, оформление заявки, проверка достоверности контактных данных прошла успешно, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в предоставлении займа.

В ходе заполнения анкеты истец предоставил ответчику следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В ходе регистрации Ответчик осуществил проверку достоверности номера мобильного телефона и адреса электронной почты, которые были указаны истцом в ходе заполнения анкеты, посредством проверки наличия у Истца доступа к соответствующим средствам связи. С этой целью на указанные им номер телефона и адрес электронной почты были направлены сообщения, содержащие проверочные коды. Для успешного прохождения проверки Истец должен был ввести проверочные коды, направленные ему в СМС-сообщении (SMS) и электронном письме, в соответствующие интерактивные поля сайта ответчика. Если процедура проверки достоверности номера телефона или адреса электронной почты дает отрицательный результат, клиент не считается идентифицированным. В таком случае ему не предоставляется возможность перейти к следующему этапу регистрации.

Так как проверка достоверности контактных данных дала положительный результат, истец получил возможность завершить процедуру регистрации. Для этого на подтвержденный адрес электронной почты был направлен персональный пароль, который наряду с должен был использоваться истцом для дальнейшей авторизации на сайте ответчика. При этом в качестве логина истец использует номер телефона, ранее подтвержденный им в ходе регистрации. Посредством введения логина и полученного пароля в специальные интерактивные поля сайта истец получил доступ к личному кабинету, который использоваться им для целей оформления заявок на получение микрозайма, заключения договоров займа, а также для осуществления информационного взаимодействия с ответчиком.

Каких-либо жалоб о взломе почтового ящика, мобильного телефона истец не заявлял.

В соответствии с действующим законодательством, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с представленными суду копиями оспариваемых Договоров займа, денежные средства были перечислены ответчиками ООО "Джой Мани" и ООО МКК "Турбозайм" на банковскую карту N469395хххххх2248, указанную заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно ответа КИВИ БАНК (АО) от 09.06.2023г, на указанную банковскую карту были осуществлены переводы 02.03.2021г. от ООО МКК "Турбозайм" - на сумму сумма, а также 03.03.2021г. от ООО "Джой Мани" - на сумму сумма

Данна карта с использованием SIM-карты с номером 89299785579.

Согласно ответу ПАО "Мегафон" N788484 от 07.06.2023 владельцем SIM-карты с номером 89299785579 является Агеев Аркадий Алексеевич.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, не представлено, как не представлено и доказательств в обосновании доводов относительно недействительности оспариваемых Договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договора займа не подписывал, номер телефона, указанный в договоре займа, им не использовался, являются несостоятельными, поскольку договор займа заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона телефон в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в правоохранительные органы по поводу утери паспорта или телефона не обращался.

Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий само по себе не доказывает факта безденежности договора займа, кроме того, предпринятые правоохранительными органами действия в настоящее время не позволили подтвердить заявленные истцом обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, материалами дела установлено волеизъявление сторон на совершение Договоров займа N 1514696 от 03.03.2021 г. и NАА4538186 от 02.03.2021, кроме того, оспариваемые договоры реально исполнены ответчиками, факт перечисления денежных средств на счет заемщика установлен и подтвержден письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что волеизъявление на заключение договоров займа отсутствовало, денежных средств от ответчиков он не получал, - голословны, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что денежные средства от ООО "Джой Мани" и ООО МКК "Турбозайм" по оспариваемым договорам займа им не были получены, при этом материалы дела содержат сведения, подтверждающие факт получения истцом указанных денежных средств, следовательно, законных оснований для удовлетворений требований искового заявления истца к ответчикам ООО "Джой Мани" и ООО МКК "Турбозайм" о признании договоров займа N 1514696 от 03.03.2021 г. и NАА4538186 от 02.03.2021 незаключенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельствам и доказательствам, на которые указывала сторона истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о признании Договоров займа недействительными, то производные требования об уничтожении персональных данных и уведомления Бюро кредитных историй об отсутствии неисполненных обязательств - также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи