Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-16189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишнякова Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4434/22 по апелляционной жалобе ответчика Слеповой Н.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Манукяна Хачика Алексановича к Слеповой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Слеповой Натальи Александровны (паспортные данные) в пользу Манукяна Хачика Алексановича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Манукян Х.А. обратился в суд с иском к Слеповой Н.А. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Манукяну Х.А. автомобилю марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Слеповой Н.А, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Туксон" регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков адрес выплатило страховое возмещение, которого недостаточного для полного возмещения ущерба. Произведенная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа заменяемых деталей. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной адрес страховой выплатой составляет сумма, которые до настоящего времени не выплачены.

Истец Манукян Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности - фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Манукян Х.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2022 года в 20 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Манукяну Х.А. автомобиля марки марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС, под управлением Манукяна Х.А, и автомобиля марка автомобиля Туксон" регистрационный знак ТС, под управлением Слеповой Н.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Слеповой Н.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления должностного лица ДПС ГИБДД от 13 марта 2022 года N 18810277226408408453 о назначении Слеповой Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Гражданская ответственность Слеповой Н.А. при управлении автомобилем марки марка автомобиля Туксон", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ N 7006765333.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован адрес "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ N 0205701280.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Манукян Х.А. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

адрес "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, что в результате произошедшего ДТП было повреждено имущество (дорожный знак), в связи с чем рекомендовало истцу обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

адрес признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС истец обратился к ИП фио Согласно заключению эксперта ИП фиоИ N 29-0422-22 от 29 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут явиться следствием одного ДТП (события). Автомобиль подлежит ремонту.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.

Не согласившись с заявленной ко взысканию истцом суммой, ответчик обратилась к ИП фио для определения рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, а также стоимости прав требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта ИП фио N 013/08-22 от 13 августа 2022 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость ликвидных остатков данного транспортного средства составляет сумма, стоимость ущерба от повреждения данного ТС составляет сумма

Суд первой инстанции положил в основу решения экспертизу, представленную истцом, исходя из того, что выводы данной экспертизы, проведенной с непосредственным осмотром транспортного средства, являются наиболее объективными; при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы (в том числе, с осмотром транспортного средства) сторонами не заявлялось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, то требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обосновано. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма - сумма

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что на ответчика как на лицо, виновное в причинении ущерба, подлежит возложению ответственность по его возмещению истцу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не было учтено то обстоятельство, что в материалах дела представлены два заключения специалиста с разным указанием на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ОПТИМА", г.р.з. 0234АТ790, и суд не учел, что ранее указанный автомобиль участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, по ходатайству ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на день совершения ДТП.

В соответствии с заключением эксперта N 658/23 от 13.09.2023г. фио "Центр Судебных Исследований РиК" полный перечень повреждений, полученный автомобилем марки/модели марка автомобиля ОПТИМА", г.р.з. 0234АТ790 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 марта 2022 года подробно отражен на стр.6-11 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели марка автомобиля ОПТИМА" г.р.з. 0234AT790, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2022 года, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, схеме, письменных объяснениях участников ДТП, фото с места ДТП, составляет сумма

Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма что существенно превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановлен поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается е полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков, составляет: сумма

Таким образом, действительная стоимость автомобиля марка автомобиля ОПТИМА", г.р.з. 0234АТ790 по состоянию на 13 марта 2022 года за вычетом стоимости годных остатков, сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Мотивированных возражений по данному заключению стороны не предоставили. Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Судебная коллегия полагает, что в экспертном заключении фио "Центр Судебных Исследований РиК" наиболее полно и объективно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ОПТИМА", г.р.з. 0234АТ790, что в свою очередь, подтвердило доводы ответчика относительно завышенного размера стоимости восстановительного установленной судом первой инстанции, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежи изменению.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта N 658/23 от 13.09.2023 фио "Центр Судебных Исследований РиК" стоимость восстановительного ремонта сумма

Таким образом, размер ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканной суммы ущерба, то решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

А также с учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику на 35%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика возмещение затрат на представителя в размере сумма и сумма за проведение экспертизы, т.е. 35% от полной стоимости экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично, с истца в пользу ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года изменить в части суммы возмещения ущерба, судебных расходов.

Взыскать со Слеповой Натальи Александровны (паспортные данные) в пользу Манукяна Хачика Алексановича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Манукяна Хачика Алексановича в пользу Слеповой Натальи Александровны в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции сумма, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: