Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-18971/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Бобровой Ю.М., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Трофимовой Э.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Эллы Петровны к Куренковой Наргизе Варламовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ней и Куренковой Н.В, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что являлась собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. 12.03.2021 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом в момент совершения сделки истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик длительное время общалась с истцом и знала об ее психическом состоянии, и, воспользовавшись доверительным отношением Трофимовой Э.П, инициировала сделку купли-продажи спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Трофимова Э.П. по доводам апелляционной жалобы.

10 мая 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда производство по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой Э.П. по доверенности Дабижа С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3097/2022 по иску Трофимовой Э.П. к Куренковой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приостановлено до определения правопреемников Трофимовой Э.П, умершей 24.02.2023 года.

23 октября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда производство по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой Э.П. по доверенности Дабижа С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3097/2022 по иску Трофимовой Э.П. к Куренковой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - возобновлено.

20 ноября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда производство по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой Э.П. по доверенности Дабижа С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3097/2022 по иску Трофимовой Э.П. к Куренковой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки о произведено процессуальное правопреемство истца Трофимовой Э.П. на Адамову Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Адамовой Н.Н. (правопреемника Трофимовой Э.П.) по доверенности Палишкина Н.И, по доверенности и ордеру адвоката Аристова К.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Куренковой Н.В. по доверенности Матюшкина О.О, Левинскую Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

По смыслу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2021 г. между Трофимовой Э.П. и Куренковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого Трофимова Э.П. передала в собственность Куренковой Н.В. квартиру по указанному адресу.

Для подтверждения либо опровержения доводов истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Трофимова Э.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ здравоохранения города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ.

Согласно заключению комиссия экспертов пришла к выводу, что Трофимова Э.П. страдала на период оформления договора купли-продажи квартиры от 12.03.2021 г..психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о появлении у подэкспертной на фоне гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, повторных острых нарушений мозгового кровообращения (в 2011г, 2012г.), цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, явлений дисцикуляторной энцефалопатии, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, утомляемость), аффективной неустойчивости эмоциональной лабильностью, раздражительностью, плаксивостью, а также когнитивных нарушений. Течение органического психического расстройства привело к нарастанию когнитивных нарушений, значительному и необратимому интеллектуально-мнестическому снижению с транзиторными зрительными галлюцинациями, нарушением ориентировки, ее социально-бытовой дезадаптацией, что послужило причиной решения вопроса о ее дееспособности, проведения СПЭ, обращения в ПНД в марте 2022 г..В настоящее время Трофимова Э.П. обнаруживает психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Это подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у нее труднодоступность продуктивному контакту, выраженное снижение когнитивных функций с неустойчивостью внимания, тугоподвижностью мышления, истощаемостью, примитивностью суждений, нарушениями внимания, снижением интеллектуально-мнестических функций, в сочетании с регрессом эмоционально-волевой и личностной сферы.

Вместе с тем, в связи с противоречивостью описания и оценки психического состояния Трофимовой Э.П. в материалах гражданского дела и медицинской документации, не представляется возможным оценить степень выраженности имевшихся у подэкспертной изменений психики, ответить на вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 12.03.2021 г..Так, имеется подробный осмотр психиатра перед сделкой от 12.03.2021 г, где мышление ее было последовательным, целенаправленным, отвечала на вопросы по существу, была сохранена критика и прогноз, 18.03.2021 г..терапевтом не отмечались когнитивные нарушения, а 08.05.2021 г..другим психиатром уже устанавливался диагноз "Сосудистая деменция". Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показал, что лекарственные препараты Трюфимовой Э.П. на юридически значимый период назначались в терапевтически обоснованных дозировках, сведений о развитии побочных эффектов в медицинской документации не содержится.

В связи с противоречивостью описания психического состояния Трофимовой Э.П, недостаточностью объективных сведений об индивидуально-психологических особенностях, эмоциональном состоянии Трофимовой Э.П. в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 12.03.2021 г. решить экспертные вопросы психологического содержания не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов и медицинской документации на имя Трофимовой Э.П. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

При этом рецензионное заключение специалиста Белова В.Г, представленное представителем истца в материалы дела, выводов экспертов не опровергают, а медицинская документация на имя Трофимовой Э.П. специалистом Беловым В.Г. не исследовалась.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий при совершении сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ не имеется.

При возбуждении настоящего гражданского дела, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом спора.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела при наличии не установленного обстоятельства экспертами, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении и проведении повторной экспертизы, однако суд этого не сделал, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 05 октября 2022 года следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение данные вопрос, однако представитель истца пояснил, что повторную экспертизу назначить не просит, поскольку полагает, что надо принять во внимание рецензию, представленную суду. Таким образом, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имелось. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рецензионное заключение специалиста Белова В.Г, представленное представителем истца в материалы дела, поскольку данная рецензия выводов экспертов не опровергает, медицинская документация на имя Трофимовой Э.П. специалистом Беловым В.Г. не исследовалась. Более того, проведенная по делу экспертиза могла быть проведена исключительно государственным судебно-экспертной организацией, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: