Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-22979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Волкова... к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за аналогичный товар, неустойки, взыскании процентов по кредиту, расходов на экспертизу, услуг ксерокопирования, услуг эвакуации, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суммы налога на имущество, суммы страховой премии, сумм, уплаченных за прохождение технического обслуживания, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (после изменения наименования 29.06.2023 г. - ООО "Лада Санкт-Петербург") и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2016 года, взыскать стоимость аналогичного автомобиля в размере сумма, стоимость дополнительного оборудования в размере сумма, неустойку за период с 14 июля 2017 года по 1 декабря 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, проценты по кредиту в размере сумма, сумму налога на имущество в размере сумма, сумму страховой премии в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на услуги ксерокопирования в размере сумма, расходы на услуги эвакуации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на прохождение технического обслуживания в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2016 года он приобрел у официального дилера марка автомобиля в г. Казани ООО "АКОС-Моторс" автомобиль марки "Датсун". В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки. По мнению истца, ответчиком, который является официальным импортером и производителем автомобилей марки марка автомобиля, нарушены его прав как потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных постановлений послужило то, что суд первой инстанции, основывая вывод об отказе в иске на заключении ООО КЦ "Иридиум", согласно которому во время исследования автомобиля специалистом обнаружен недостаток работы двигателя, связанный с некачественным гарантийным ремонтом, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении ООО "АКОС-Моторс" к участию в деле. При этом указывая на то, что это лицо является потенциальным ответчиком, суд по существу разрешилвопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не устранил.

Суд постановилвышеуказанное решение от 09 сентября 2020 г, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела судом было установлено выполнение ООО "АКОС-Моторс" некачественного гарантийного ремонта. Однако указание суда кассационной инстанции о привлечении ООО "АКОС-Моторс" к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции выполнено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "АКОС-Моторс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "АКОС-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы взысканы в пользу фио к ООО "АКОС Моторс" как продавца автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года указанное определение суда апелляционной инстанции от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом мотивы отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что вопрос о привлечении ООО "АКОС-Моторс" в качестве ответчика был разрешен в судебном заседании, в котором Волков Д.Н. не участвовал, суд апелляционной инстанции позицию фио о привлечении к участию в деле ООО "АКОС-Моторс" в качестве ответчика не выяснял.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 28 апреля 2022 г. отменил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. и постановилпо делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "АКОС-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за аналогичный товар, убытков, расходов по дополнительному оборудованию, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" как производителе автомобиля на то обстоятельство, что выявленные в принадлежащем истцу автомобиле недостатки не являлись производственными и существенными. Что касается соответчика ООО "АКОС-МОТОРС", то истец к данной организации исковых требований не заявлял, поэтому оснований для взыскания с неё каких-либо денежных средств не имеется.

Данное апелляционное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в качестве основания для отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на неустановление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно наличие какого дефекта (дефектов) автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, явилось причиной первичного обращения истца, возник ли данный дефект (дефекты) до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и возникло ли у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Представитель ответчика ООО "Лада Санкт-Петербург" (ранее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Истец и ответчик ООО "АКОС-МОТОРС", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Лада Санкт-Петербург", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года между ООО "АКОС-Моторс" (продавец), являющимся официальным дилером марка автомобиля в г. Казани, и Волковым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16-05-0019Г, в соответствии с которым Волков Д.Н. приобрел автомобиль марки "Датсун", стоимостью сумма, с дополнительным оборудованием, стоимостью сумма Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" (в настоящее время ООО "Лада Санкт-Петербург").

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования именно к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" как изготовителю автомобиля на основании п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования к ООО "АКОС-МОТОРС" как продавцу спорного автомобиля истец не предъявлял.

В период гарантийного срока неоднократно производился ремонт автомобиля ООО "АКОС-Моторс":

- 3 мая 2017 года истец обратился в ООО "АКОС-Моторс", указав недостатки: пропали обороты двигателя при движении на автомобиле, не запускается, что подтверждается заявкой на ремонт ТС N АМТ00001374 от 3 мая 2017 года. В результате проведенного ремонта ГБЦ дефект был устранен;

- 9 июня 2017 года истец обратился в ООО "АКОС-Моторс" по вопросу замены топливной трубки в рамках проводимой кампании, что подтверждается заявкой на ремонт ТС N АМТ00001374 от 3 мая 2017 года;

- 15 июня 2017 года истец обратился в ООО "АКОС-Моторс" по вопросу замены приводного ремня, что подтверждается заказ-нарядом N АМТ00001678 от 15 июня 2017 года. В результате проведенных работ приводной ремень был заменен;

- 17 июня 2017 года истец обратился в ООО "АКОС-Моторс", указав недостатки: горит чек, проверить автомобильную сигнализацию, что подтверждается заявкой на ремонт ТС N АМТ00001765 от 17 июня 2017 года;

- 12 июля 2017 года истец обратился в ООО "АКОС-Моторс" по вопросу ремонта ГБЦ и проведения иных ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом N АМТ00001322 от 12 июля 2017 года, а также по вопросу установки топливной трубки, что подтверждается заказ-нарядом N АМТ00001631 от 12 июля 2017 года;

- 14 июля 2017 года обратился в ООО "АКОС-МОТОРС", указав недостатки: большой расход масла на автомобиле, ДВС масла, расход масла, что подтверждается заявкой на ремонт ТС N АМТ00002108 от 14 июля 2017 года, а также указав недостатки: треск при езде задним ходом на автомобиле постоянно, что подтверждается заявкой на ремонт ТС N АМТ00002108 от 14 июля 2017 года.

При этом из заказ-наряда N АМТ00001322 от 12 июля 2017 года следует, что ремонтные работы производились в период с 3 мая 2017 года (дата заезда автомобиля) по 12 июля 2017 года (дата выезда автомобиля).

17 июля 2017 года истец обратился в ООО "АКОС-Моторс" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате за автомобиль денежных средств.

Письмом от 4 августа 2017 года ООО "АКОС-Моторс" предложило истцу предоставить спорный автомобиль для проведения проверки его качества.

19 сентября 2017 года истец обратился в ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" с требованием о возврате стоимости товара по причине повторяемости дефектов в автомобиле.

В целях установления наличия неисправностей в автомобиле и причин их возникновения ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" обратилось в ООО КЦ "Иридиум" для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО КЦ "Иридиум" от 19 февраля 2018 года N 131 зафиксированные в ходе исследования дефекты двигателя и механической коробки передач а/м марка автомобиля, VIN: VIN-код, в зависимости от причин и характера возникновения следует разделить на несколько групп:

Механические повреждения поршней, в виде замятий, локализованных на поверхности днищ, образованы в результате контакта поршней с тарелками впускных клапанов при повреждении элементов привода ГРМ (наиболее вероятно при обрыве ремня ГРМ). Наличие данных повреждений на момент проведения исследования указывает на то, что ремонт двигателя в рамках заказ-наряда N АМТ00001322 от 12 июля 2017 года (ООО "АКОС-Моторс", гарантийный ремонт) был выполнен с нарушением технологии. Следовательно, данные дефекты следует классифицировать как производственный отказ.

Комплекс дефектов деталей цилиндропоршневой группы, и элементов привода ГРМ, в том числе ГВЦ, перечисленных в ответе на вопрос N 1 под номерами 1, 2, 4 - 8, образованы в результате применения в процессе эксплуатации топлива, с несоответствующими для данного типа двигателя, параметрами. Это и привело к возникновению и развитию необратимых процессов изнашивания рабочих поверхностей деталей двигателя и формированию соответствующих диагностических признаков. Данный комплекс дефектов следует классифицировать как эксплуатационные отказы.

Наличие очагов коррозии на рабочих поверхностях стенок цилиндров, связано с нарушением процесса консервации деталей в период их хранения. С периода дефектовки до момента осмотра а/м детали двигателя находились на хранении в ООО "АКОС-Моторс" и у собственника а/м. Кем не были соблюдены условия хранения на текущий момент, определить не представляется возможным, с технической точки зрения.

Наличие следов масла внутри элементов системы охлаждения (расширительном бачке, патрубке), исходя из результатов исследования, может быть связано как с нарушением технологии проведения ремонта, так и действием третьих, не установленных лиц, в том числе и собственником а/м. Достоверно установить характер возникновения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Повреждения шестерен передачи заднего хода, вызваны нарушением условий эксплуатации. Повреждения шестерен главной передачи, картера сцепления и следы абразивного изнашивания поверхностей и тел качения подшипников КП, являются сопутствующими, и связаны с попаданием продуктов износа и отколотых фрагментов шестерен задней передачи. Следовательно, данные повреждения КП следует классифицировать как эксплуатационный отказ.

Как следует из результатов исследования, к производственному отказу относятся механические повреждения, обнаруженные на днищах поршней. Данные дефекты поршней не были устранены в ходе гарантийного ремонта двигателя проводимого в рамках заказ-наряда АМТ00001322 от 12 июля 2017 года (ООО "АКОС-Моторс").

С технической точки зрения, для устранения данных дефектов, необходимо было выполнить замену комплекта поршней с поршневыми кольцами.

По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения двигателя, классифицированных как производственный отказ, составит: сумма; при этом на ремонт необходимо затратить 14, 6 нормо-часа.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец воспользовался своим правом выбора лица, к которому он может предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предъявил их к изготовителю - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (в настоящее время - ООО "Лада Санкт-Петербург").

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев, подтвержденных материалами дела. Истец в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к дилеру с целью устранения возникших недостатков, в связи с чем, не имел возможности регулярно использовать автомобиль более 30 дней в течение года в период гарантийного срока.

Вышеупомянутой экспертизой установлен производственный недостаток в виде механических повреждений, обнаруженных на днищах поршней. Данные дефекты поршней не были устранены продавцом ООО "АКОС-Моторс" в ходе гарантийного ремонта двигателя, проводимого в рамках заказ-наряда АМТ00001322 от 12 июля 2017 года. Они не устранены и до настоящего времени.

Кроме того, согласно заказ-наряду N АМТ00001322 от 12 июля 2017 года ремонт автомобиля превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, который составляет 45 дней.

В нарушение правил распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, ответчик ООО "Лада Санкт-Петербург" не представил суду допустимые и относимые доказательства, отвечающие требованиям ст. 55 ГПК РФ, того, что тот недостаток, наличие которого вынудило истца обратиться в ООО "АКОС-МОТОРС" 03 мая 2017 года с целью проведения гарантийного ремонта двигателя и результатом ремонта которого явилось механическое повреждение поршней, носил эксплуатационный, а не производственный недостаток. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июля 2023 г. представитель ответчика ООО "Лада Санкт-Петербург" подтвердила, что возможно дефект был производственным, недостаток ремонтировался по гарантии, в настоящее время установить был ли он производственным или эксплуатационным невозможно, так как прошло шесть лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия предусмотренных положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2016 года, взыскании с изготовителя ООО "Лада Санкт-Петербург" стоимости аналогичного автомобиля в размере сумма и стоимости дополнительного оборудования в размере сумма, а всего - сумма. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к продавцу ООО "АКОС-МОТОРС" судебная коллегия не усматривает, поскольку истец требования к ООО "АКОС-МОТОРС" как к продавцу не предъявляет, предъявляет их к изготовителю товара.

При этом удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости аналогичного автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленным истцом сведениям с официального интернет-сайта ответчика, стоимость автомобиля по состоянию на дату подачи искового заявления составляет сумма

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу истца неустойки за период с 28 июля 2017 года (17 июля 2017 года + 10 дней) по 1 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу истца неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО "Лада Санкт-Петербург", требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "Лада Сакнт-Петербург" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуации в размере сумма в силу их непосредственной связи с нарушением продавцом прав истца в результате продажи товара, имеющего существенные недостатки, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу истца указанных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на услуги ксерокопирования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ООО "Лада Санкт-Петербург" в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредиту в размере сумма, суммы налога на имущество в размере сумма, суммы страховой премии в размере сумма, расходов на прохождение технического обслуживания в размере сумма судебная коллегия не находит ввиду отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и допущенными изготовителем нарушениями прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова... к ООО "Лада Санкт-Петербург", ООО "АКОС-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов по кредиту, суммы налога на имущество, суммы страховой премии, расходов на прохождение технического обслуживания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2016 года N 16-05-0019Г, заключенный между ООО "АКОС-Моторс" и Волковым...

Взыскать с ООО "Лада Санкт-Петербург" (ОГРН...) в пользу Волкова... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на услуги ксерокопирования в размере сумма, расходы на услуги эвакуации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: