Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-24339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г, которым постановлено:

" В удовлетворении искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "СК Стройконтакт", Рыбину... о взыскании суммы долга, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" ОГРН... в пользу ООО "СК Стройконтакт" ОГРН... сумму аванса по договору лизинга сумма. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец

ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ", Рыбину А.В. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2018 между ООО "PECO-Лизинг" и ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" был заключен Договор лизинга

N16491СП6-СКТ/01/2021 от 27.04.2021г, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: снегоболотоход... ООО "СК "СТРОЙКОНТАКТ " исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Договор лизинга был расторгнут 16.12.2021. Истец произвел расчет суммы закрытия лизинговой сделки. По состоянию на 03 декабря 2021 года, сумма закрытия сделки составляет сумма Между ООО "РЕСО-Лизинг" и Рыбиным А.В. был заключен Договор поручительства N16491СПб-СКТ/01/2021/ДП от 27.04.2021, на основании которого Рыбин А.В. взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга N16491СП6-СКТ/01/2021

. Ответчик-1 и Ответчик-2 солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договоров лизинга. Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, Истцом в адрес Ответчика-2 было направлено Требование, согласно которому Истец просил Ответчика-2 погасить задолженность Лизингополучателя. Ответчик не ответил на Требование и не оплатил заявленную Истцом задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Генеральный директор ООО "СК "СТРОЙКОНТАКТ" Рыбин А.В. предъявил встречные исковые требования к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, истец указывал, что предмет лизинга по договору 16491СП6-СКТ/01/2021 был утрачен в результате хищения. На основании п. 5.1 договора лизинга, на весь срок действия лизинга имущество в соответствии с условиями страхования подлежало добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель. На основании п. 5.2 договора, страхователем по договору добровольного страхования имущества является ООО "РЕСО-Лизинг". В соответствии с п. 1.1. приложения N3 к договору, ответчик был обязан до даты подписания акта приема-передачи имущества заключить договор страхования. В нарушение условий договора, ответчик не заключил соответствующий договор. В случае наличия договора страхования, страховая компания была бы обязана выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере полной стоимости имущества, т.к. страховая сумма должна была быть не менее стоимости имущества в первый год страхования. Истец выплатил первичный аванс лизингодателю в размере сумма. Ответчик нанес ущерб истцу в размере сумма, которая не будет возвращена истцу в отсутствии возможности признания страховым случаем хищения предмета лизинга из-за бездействия ответчика в отношении заключения договора страхования имущества. 27.02.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату в размере сумма, однако ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем истец по встречному иску просил взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства в размере сумма.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала на то, что ответчик знал о том, что имущество не было застраховано и принял указанное имущество во владение.

Ответчик Рыбин А.В, являющийся также генеральным директором ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ", в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при подписании договора лизинга, имущество должно было быть застраховано. Истец нарушил условия договора. 30 октября 2021 года было похищено имущество. Считает несоразмерным заявленную сумму неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца и ответчика фио, являющегося одновременно генеральным директором ответчика ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежат отмене как постановленное на основе неверно установленных обстоятельствах дела при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 названного выше Постановления).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 09.04.2018 между ООО "PECO-Лизинг" и ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" был заключен Договор лизинга

N16491СП6-СКТ/01/2021 от 27.04.2021г, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: снегоболотоход... (л.д.12).

ООО "СК "СТРОЙКОНТАКТ" исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно с октября 2021 года.

Истцом 03.12.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении и договор лизинга был расторгнут 16.12.2021.

По состоянию на 03.12.2021, сумма закрытия сделки составляет сумма из которой: отступной платеж на декабрь 2021 года - сумма, неуплаченные лизинговые платежи - сумма, лизинговый платеж за октябрь 2021 г... - сумма, лизинговый платеж за ноябрь 2021 г... - сумма, пени на 03.12.2021г. - сумма

Из пояснений ответчика следует, что 30 октября 2021 года предмет лизинга был похищен, что не отрицалось представителем истца.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" и Рыбиным А.В. был заключен Договор поручительства N16491СПб-СКТ/01/2021/ДП от 27.04.2021г, на основании которого Рыбин А.В. взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга N16491СП6-СКТ/01/2021 (л.д.23)

.

В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства Ответчик-1 и Ответчик-2 солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договоров лизинга.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, Истцом в адрес ООО СК "СТРОЙКОНТАКТ" было направлено Требование, согласно которому Истец просил Ответчика погасить задолженность Лизингополучателя (л.д.19). Ответчик не ответил на Требование и не оплатил заявленную Истцом задолженность.

Согласно п. 5.1. договора лизинга на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с Условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная).

Согласно п. 5.2. договора лизинга страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что предмет лизинга не был застрахован.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг", суд исходил из того, что истцом не был исполнен пункт 5 договора лизинга о страховании имущества, следовательно, истец несет риски, связанные с хищением имущества и соответственно не может требовать дальнейшей уплаты лизинговых платежей. Доказательств того, что предмет лизинга выбыл из владения ответчика по его вине, в связи с ненадлежащим осуществлением сохранности имущества не имеется. Оснований для возврата и взыскания с ответчика лизингового платежа не имеется, предмет лизинга был утрачен, в настоящее время указанный предмет лизинга не был найден.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что истец выплатил первичный аванс лизингодателю в размере сумма, предмет лизинга передан в собственность ответчика не был, дополнительное соглашение о передаче предмета лизинга в отсутствии договора страхования не заключено, в связи с чем риски по утрате имущества должны быть возложены на лизингодателя, как ненадлежащим образом исполнившим договор.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем решение подлежат отмене, а по делу следует вынести новое решение.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 г. обе стороны - ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи и ООО "СК "СТРОЙКОНТАКТ" приняло снегоболотоход в отсутствие заключенного истцом договора страхования. Таким образом, не только истец не исполнил свои обязательства по договору лизинга о страховании транспортного средства, но и ответчик принял транспортное средства в своё владение и пользование в отсутствие необходимых гарантий его сохранности. При этом ответчик достоверно знал, что на момент передачи ему транспортного средства оно не было застраховано истцом, поскольку в п.1.1 приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязан до даты подписания акта приема-передачи имущества заключить договор страхования, а п. 5.3 договора лизинга предусмотрено, что плательщиком страховой премии является лизингополучатель, следовательно, не уплатив страховую премию по договору страхования, заключенному истцом, до даты передачи транспортного средства, ответчик не мог не знать, что договор страхования истцом не заключен.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Поскольку факт передачи транспортного средства лизингополучителю, то есть ответчику, подтверждается актом приема-передачи снегоболотохода от 16 сентября 2021 г, именно в этого момента на ответчике ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" в силу действующего законодательства лежат все риски утраты или повреждения переданного транспортного средства, похищенного у него в конце октября 2021 года со стоянки. По причине кражи транспортного средства лизингодатель расторг договора лизинга в декабре 2021 г.

В соответствии с п. 9.3 приложения N 4 договора лизинга лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

В соответствии с п. 1.1. приложения N 4 к договору лизинга суммой закрытия сделки является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней, неустоек. Под отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Та сумма, которую просил взыскать истец с ответчика, по состоянию на 03 декабря 2021 года, складывается из отступного платежа в размере сумма, неуплаченных лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2021 года, а также пени.

Стоимость похищенного транспортного средства составила, согласно договору купли-продажи от 27.04.2021 г. (л.д. 24), сумма. Ответчик уплатил по договору лизинга только авансовый платеж в размере сумма, следовательно, неоплаченная часть стоимости транспортного средства составила сумма, которые подлежит взысканию с ответчика ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" и фио как поручителя в солидарном порядке в пользу истца как часть отступного платежа - стоимость утраченного имущества.

В то же время в пользу истца с ответчиков не подлежит взысканию та часть лизинговых платежей, которая составляет вознаграждение лизингодателя, согласно приложению N 4 к договору лизинга, и пени, поскольку в данном случае истец, не заключив договор страхования транспортного средства, как это предусмотрено договором лизинга, не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, в связи с чем на основании ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности ответчиков.

Доводы истца о невозможности заключения договора страхования в связи с тем, что ни одна страхования компания не согласилась принять на себя риски страхования снегоболотохода, в подтверждение чего истцом была приложена переписка со страховыми компаниями, не могут служить основанием для неприменения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, а в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер аванса, уплаченного ответчиком ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" по договору лизинга, подлежит зачету в стоимость похищенного транспортного средства, подлежащего возмещению истцу, встречные исковые требования о взыскании данного аванса с истца в пользу ответчика ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Кроме того, условиями договора лизинга не предусмотрен возврат уплаченного аванса, что следует из содержания п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере сумма, то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании суммы аванса отказать.

Взыскать в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" с ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" и Рыбина... в солидарном порядке денежные средства в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "СК СТРОЙКОНТАКТ" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: