Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-25839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Айвазяна Г.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айвазян Геворга Амликосовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Айвазян Геворга Амликосовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату независимого оценщика в размере сумма, на эвакуацию в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 06.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х209СТ23, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з К663ЕР123, под управлением собственника автомобиля фио

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Стерх".

Приказом Банка России от 27.10.2019г. NОД-2481 у ООО СК "Стерх" отозвана лицензия от 28.05.2018г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

Истец обратился за компенсационной выплатой в адрес действующего от имени РСА. Однако истцу было отказано в данной выплате, так как гражданская ответственность причинителя вреда фио на дату ДТП не была застрахована.

Истец ссылался на то, что на дату ДТП у фио был полис страховой фио компании "Стерх" серии ХХХ N 0125675489 и квитанция о его оплате, который был указан сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении.

Истцом проведен осмотр автомобиля с участием независимого эксперта, предварительно известив ответчика. После проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16.10.2020г. им была направлена претензия в адрес адрес страхование" действующего в интересах РСА о выплате компенсации в размере в размере сумма, на что ответчиком 19.10.2020г. направлен отказ в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отменено. Вынесено новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 13 апреля 2023г. года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.09.2020г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. К663ЕР123, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х209СТ23, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в адрес.

16.09.2020г. истец обратился в ПАО "АСКО-страхование" в порядке прямого возмещения убытков, на что ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при ДТП был поврежден дорожный знак, относящийся к иному имуществу. А также истцу было разъяснено его право на обращение в страховую компанию виновника ДТП.

Учитывая, что Приказом Банка России от 27.10.2019г. NОД-2481 у ООО СК "Стерх" отозвана лицензия от 28.05.2018г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх", 18.09.2020г. истец обратился в адрес страхование" действующего в интересах РСА, на что ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, на дату правонарушения не была застрахована по договору фио.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, согласно экспертному заключению N 0989 от 08.10.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца, без учета износа, составила сумма При этом рыночная стоимость автомобиля составила сумма, а стоимость годных остатков - сумма

При указанных обстоятельствах, истец просит возместить стоимость ущерба в размере сумма (сумма - сумма)

16.10.2020г. истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в размере сумма, расходов и неустойки, в ответ на которую ответчиком было отказано.

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с длиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом "д" ч. 3 ст. 12.1 Закона Об фио, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к данной Методике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В нарушение вышеприведенных норм, в представленном истцом экспертом заключении расчет стоимости поврежденного транспортного средства, не содержит ссылки на справочник, утвержденный профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российский Союз Автостраховщиков, цены на заменяемые запасные части, установленные в экспертном заключении истца не соотносятся с указанным справочником.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При проверке достоверности полиса фио виновника ДТП, из открытых источников сайта РСА установлено, что сведения о выдаче бланка полиса фио страховой компании "Стерх" серии ХХХ N N 0125675489 в фио отсутствует, сведения о договоре не найдены.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела нотариально заверенные копия квитанции на получение страховой премии N 1605995 от 24.10.2020, копия электронного полиса фио серии XXX N 0125675489.

Согласно ответа на запрос, поступившего из РСА, по состоянию на 18.09.2023 г. в фио нет сведений о заключенном договоре фио N ХХХ 0125675489.

Однако, судебная коллегия не может признать представленные доказательства копию квитанции на получение страховой премии N 1605995 от 24.10.2020, копию электронного полиса фио серии XXX N 0125675489 достоверными, поскольку квитанция об уплате страховой премии, представленная истцом, не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ, подлинник данной квитанции не представлен; в квитанции не отражен автомобиль, в отношении которого заключен договор страхования.

Сам договор страхования (бланк полиса) не представлен, что лишает возможности установить такие значимые для дела обстоятельства, как марку, государственный номер автомобиля, в отношении которого заключен договор страхования, период страхования.

Ссылку истца на указание идентификационного номера полиса в постановлении по делу об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии полиса страхования указание на номер полиса при данных о его отсутствии по данным РСА, также не может с безусловностью свидетельствовать о страховании гражданской ответственности фио на момент ДТП.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты и, как следствие неустойки, штрафа, расходов по эвакуации, судебных расходов, в том числе оформлению доверенности, расходов на оплату услуг оценщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в пользу истца.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Айвазян Геворга Амликосовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Айвазян Геворга Амликосовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: